Дело № 12- 632/2012

РЕШЕНИЕ

30 января 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев жалобу Чистякова П.О., <дата> года рождения, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Чистякова П.О., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Чистяков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (в 10 часов 40 минут <дата> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> боковые передние стекла которого имеют светопропускаемость не соответствующую требованию тех. Регламента колесных т/с, светопропускаемость 5.5%. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чистяковым П.О. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17.12. 2011 года по следующим основаниям:

ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал. Двигался на технически справном автомобиле, что подтверждено успешным прохождением технического осмотра и наличием талона технического осмотра.

Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ <номер> от <дата> а также п. 6 Приказа МВД РФ <номер> от <дата> запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в устанвленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ <номер> от <дата> контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП.

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная госинспектором ОГАИ УВД по г. Ижевску, была проведена с нарушением действующего порядка, так как автомобиль ГИБДД, припаркованный по адресу: <адрес> – не является ни стационарным постом, ни контрольным постом.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора соответствующего ГОСТу 27902 -88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке.

В соответствии с ГОСТом замеры должны производиться определенной влажности воздуха 60+ 20%. В момент измерения шел снег и влажность воздуха превышала допустимые 80%, о чем он сообщил инспектору.

Не был составлен протокол Технического осмотра в присутствии понятых. Замеры производились на влажном стекле, чего не допускает ГОСТ 27902-88. Также в этом ГОСТе прописано, как должны производиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола.

При этом КоАП РФне предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.

Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок и законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т. е. будет заинтересовано в разрешении дела.

При этом особо значимым является факт, что первоначально было составлено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, т.е. должностное лицо, несмотря ни на что, уже было полностью у вверено в его виновности. Постановление было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что противоречит нормам ст. 28.1 КоАП РФ и является безусловным основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так же ему было выдано требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. Данное требование незаконно: правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно. Поскольку п. 2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП которая разрешает выносить предписание, оно может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка предписания физическому лицу незаконна.

Требовать снятия пленки в качестве устранения причины совершения правонарушения на основании п. 1 ст. 11 закона «О полиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст. 5 того же закона, которая гласит «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом».

На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки и в каком порядке выписывается требование.

Поскольку его вина не установлена, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ считает требования сотрудника незаконными.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Чистяков П.О. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чистяков П.О. управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесена черная пленка ухудшающая обзор с места водителя, светопропускаемость 5,5%. Измерение произведено прибором Тоник-89. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью ухудшает обзорность с места водителя.

Факт свершения Чистяковым П.О. административного правонарушения был установлен инспектором с помощью специального технического средства- измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

При таких обстоятельствах довод о том, что замеры произведены без учета сведений о температуре, влажности и давлении являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства измерения инспектором светопропускаемости с нарушением закона, а заявителем таких доказательств не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении ».

В постановлении от 17.12..2011 г. Чистяков П.О. собственноручно указал, что не оспаривает свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения. То есть оснований для составления в этом случае протокола об административном правонарушении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Чистякова П.О. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Чистякова П.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин