№12-82/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев жалобу ОАО <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 26 декабря 2011 года ОАО <данные изъяты> (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Общество обжаловало постановление. Просило отменить его, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела, не учел всех обстоятельств, которые послужили причинами совершения административного правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей не учтены то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, предписание об устранении требований пожарной безопасности не исполнено Обществом в связи с отсутствием такой возможности, поскольку все денежные средства Общества направляются на выдачу работникам заработной платы. В связи с изложенным при совершении административного правонарушения Общество находилось в состоянии крайне необходимости, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества Абашеев А.А. действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Общества, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения отсутствуют.

Так при описании события административного правонарушения не указаны место его совершения (населенный пункт, адрес), не отражено содержание неисполненных пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору, что исключает анализ существа правонарушения. Также в постановлении не содержатся выводы, в силу каких обстоятельств мировой судья признал Общество лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, и, как следствие, за исполнение предписания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку таковая в силу диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания Общества виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение указанного требования посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, нарушение Обществом срока исполнения предписания административного органа от 13.04.2011 года не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ОАО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района мирового судьи судебного участка №2 г.Ижевска от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности ОАО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: А.Н.Плеханов