Мировой судья Онегова К.В. Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Абросимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., вынесенное в отношении Абросимова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 14 декабря 2011 года Абросимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> управляя у <адрес> автомобилем <данные изъяты>-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Абросимов Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что автомобилем он не управлял, так как тот находился в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В судебном заседании Абросимов Д.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что сотрудники полиции подъехали к ним примерно через 10 минут как они остановились. До этого за рулем автомобиля находился Ахунов. Сотрудники полиции действительно в присутствии понятых предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения но он отказался, так как не управлял автомобилем, а кроме того растерялся. Не отрицает, что от него мог исходить запах спиртного, потому что накануне он употреблял спиртные напитки. В 2009 году он уже привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, но то решение мирового судьи не обжаловал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что <дата> Абросимов Д.В. управляя у <адрес> автомобилем <данные изъяты>-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Абросимовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Абросимова, в котором он собственноручно указал «бутылку пива»;

- протоколом об отстранении Абросимова от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении Абросимова на медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал запись об этом;

-протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.О.В.

Направление Абросимова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, при наличии на то законных оснований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Однако Абросимов Д.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.О.В. как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Абросимову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Абросимова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался.

Доводы Абросимова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

При направлении Абросимова на медицинское освидетельствование, при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, Абросимов не высказывал, несмотря на то, что с данными протоколами был ознакомлен и расписался в них.

Не поступило замечаний и возражений по составлению указанных процессуальных документов и от понятых, участвующих в них.

Из рапорта сотрудника полиции Л.О.В. следует, что автомобилем <данные изъяты>-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, который был остановлен ими возле <адрес> при помощи специальных сигналов, управлял Абросимов.

Ставить под сомнение указанные доказательства, оснований не имеется.

Данных о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Абросимова, нет.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей Ф. и Г., о том, что Абросимов не управлял автомобилем, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, как было установлено мировым судьей, Ф. является заинтересованным по делу лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с Абросимовым.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Абросимову Д.В. назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абросимова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Абросимова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.