Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 23 марта 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Чернова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Чернов А.Г. признан виновным в том, что он <дата>, в <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, у АЗС <номер>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Чернов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указан квалифицирующий признак правонарушения, протокол объяснения свидетеля Э.Н.Р. является недопустимым доказательством, так как это лицо поставило свою подпись в и в графе: «лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». Схема правонарушения составлена на обороной стороне рапорта, а не на миллиметровой бумаге, как этого требуют методические рекомендации. Рапорт сотрудника ГИБДД составлен не в его присутствии, а позже, в нем нет сведений о регистрации и резолюции начальника, что противоречит требованиям ведомственного Приказа МВД. Указанные нарушения, по мнению заявителя, исключают возможность привлечения его к административной ответственности ввиду недоказанности вины.

В судебном заседании Чернов привел аналогичные доводы и наставал на отмене постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вина Чернова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным на месте уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеются собственноручная запись Чернова А.Г. о том, что он не заметил дорожный знак, а также его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Отсутствие замечаний по содержанию протокола и дополнительных пояснений собственноручно подтверждено Черновым А.Г.

В рапорте сотрудника ГИБДД, а также в приложенном к нему схематическом пояснении содержатся сведения об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В пояснениях очевидца правонарушения Э.Н.Р. содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> обогнал его <дата> на <адрес>, напротив АЗС <номер> в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, с выездом на полосу встречного движения.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд учитывает, что ему разъяснены права и обязанности, и он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что протокол объяснения соответствует предъявляемым требованиям об относимости и допустимости и является достоверным источником доказательств.

Доводы о том, что Чернов А.Г. не заметил дорожный знак, запрещающий обгон, он собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении.

Однако указанные доводы не могут служить доказательством невиновности поскольку, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая, в том числе, видимость в направлении движения.

Оценивая пояснения Чернова А.Г., суд учитывает наличие противоречий, причины которых он объяснить не смог, а именно: при рассмотрении дела по существу он указал, что обгоняемый им автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, а при апелляционном рассмотрении жалобы сообщил, что этот автомобиль был припаркован на обочине, следовательно, он не обгонял его, а объехал.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что доводы Чернова А.Г. о невиновности отвергнуты мировым судьей обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел, в том числе, данные, характеризующие личность правонарушителя, что отражено в обжалуемом постановлении, назначив административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чернова А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.