Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 22 февраля 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием Дробинина Н.Г., привлеченного к административной ответственности,

его защитника адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробинина Н.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Дробинин Н.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем государственный регистрационный знак <номер>, <дата>, на 162-ом км. автодороги <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дробинин Н.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в момент задержания он не управлял автомобилем и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Дробинин Н.Г. пояснил, что <дата> был задержан сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, автомобиль в это время был припаркован у дома, где и оставался, а его отвезли на стационарный пост ГИБДД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Полагает, что не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД, так как не являлся водителем. Кроме того, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, что является существенным нарушением закона.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе, что лицо управляло автомобилем, у него имелись признаки опьянения, ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оно отказалось от прохождения такого освидетельствования.

Имеющимися в деле материалами указанные обстоятельства подтверждаются полностью.

Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении <номер>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> в котором зафиксирован отказ Дробинина Н.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, рапорт сотрудника Госавтоинспекции К.О.В.

Опрошенный судом сотрудник ГИБДД К.О.В. пояснил, что <дата> во время исполнения должностных обязанностей в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> у Дробинина Н.Г., управлявшего данным автомобилем были выявлены признаки опьянения. После этого они оставили автомобиль в <адрес>, а водителя доставили на стационарный пост, где тот в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этими доказательствами бесспорно подтверждается, что у сотрудников Госавтоинспекции были основания для направления Дробинина Н.Г. на прохождение медицинского освидетельствования и его отказ от выполнения указанного законного требования.

Выводы мирового судьи о том, что именно Дробинин Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

Показания свидетеля Л.Г.И. оценены мировым судьей критически и отвергнуты, при этом учтено, что указанное лицо является родственником Дробинина Н.Г., вследствие чего заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.

Выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей Н. и Е. не могут служить доказательствами невиновности Дробинина Н.Г., мотивированы.

Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается собственноручной записью Дробинина Н.Г. в протоколе, и им не оспаривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным после отказа водителя от обоснованного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Дробинина Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дробинина Н.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.