Дело № 12- 53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 27 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием:

защитника Гурьянова К.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Фокина А.А. на постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ Фокина А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> Фокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ (<дата> на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> под управлением С.Ю.А., заканчивающему проезд перекрестка, имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение. На основании ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Фокиным А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием доказательств его вины, по следующим основаниям:

- <дата> автомобиль под его управлением стоял на перекрестке <адрес>- <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду по направлению в сторону <адрес> При включении зеленого сигнала светофора начал движение. Неожиданно с встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> <номер>. совершая маневр поворота налево с <адрес> на <адрес>. Возможности остановиться и избежать столкновения Фокин А.А. не имел, так как автомобиль <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 6.2 и п.13.4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не были приняты во внимание инспектором Г.Ю.М.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, поручив представление их интересов защитнику и представителю. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица.

Защитником доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица полагал оставить жалобу без удовлетворения, поскольку изначально Фокин А.А. не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласился со схемой ДТП. Объяснения очевидцев ДТП К.И.А., С.В.В., подтверждающих позицию заявителя, появись только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К.И.А., С.В.В., Г.Н.А. не подлежит удовлетворению, так как объяснения указанных лиц имеются в материалах дела.

Изучив и проанализировав представленные материалы: протокол и постановление об административном правонарушении судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Фокин А.А. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам. Завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В тоже время при наличии в материалах производства по делу об административном правонарушении взаимоисключающих пояснений свидетелей Г.Н.А., Р.Г.В. с одной стороны К.И.А. и С.В.В. с другой, в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

Бесспорных доказательств вины Фокина А.А. не приведено.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств утрачена.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Фокина А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Фокина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Фокина А.А. производством прекратить в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности

Судья И.А. Калягин