Дело № 12- 76/2012

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Швецова С.В.,

рассмотрев жалобу Швецова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (в настоящее время <адрес>), на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Швецова С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу<адрес>

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей в доход государства.

Швецовым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Швецов С.В. указывает, что с данным постановлением не согласен. Двигаясь на автомобиле по <адрес> он пропустил пешехода, но был остановлен инспектором ДПС. Свое несогласие с доводами инспектора зафиксировал в протоколе. Просьба привлечь пешехода в качестве свидетеля осталась без удовлетворения. Инспектор показал видеозапись, на которой не ясно, что за машина едет и создала ли она помеху пешеходу. Просит учесть показания свидетеля, находившегося с ним в машине. В момент предполагаемого нарушения.

В судебном заседании Швецов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Швецов С.В. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств (протокола и постановления о привлечении к административной ответственности), не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств на текущий момент не утрачена, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Швецова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Швецова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Швецова С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин