№12-137/12

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу М.С.А. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ М.С.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Ю.С.В. <номер> от <дата> <данные изъяты> ГУК «Государственный зоологический парк Удмуртии» (далее Зоопарк) М.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для нужд государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд государственного заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению М.С.А. в течение первого квартала 2011 года заключила 8 гражданско-правовых договоров (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – <данные изъяты> рублей на поставку одноименных товаров (мяса) вместо проведения запроса котировок, аукциона или открытого аукциона в электронной форме.

Дело об административном правонарушении возбуждено <дата> прокурором Октябрьского района г.Ижевска.

Первоначально дело рассмотрено <данные изъяты> УФАС по УР <дата>. М.С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворена жалоба М.С.А., постановление заместителя руководителя УФАС по УР от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного суда УР от <дата> удовлетворена частично жалоба заместителя руководителя УФАС по УР, решение районного суда отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г.Ижевска <дата> постановление заместителя УФАС по УР от <дата> отменено.

В решении судья указала, что М.С.А. заявлялось о невозможности выполнения требований Закона №94-ФЗ ввиду технических сложностей вызванных некорректной работой Интернет сайта, на котором необходимо размещать заказ, о чем были поставлены в известность органы прокуратуры и Федеральной антимонопольной службы при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако эти доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела, оценка им в постановлении не давалась. Юридически значимые обстоятельства: для устранения какой опасности, непосредственно угрожающей правам Зоопарка, а также охраняемым законам интересам общества и государства, М.С.А. заключила договоры поставки мяса, была ли эта опасность реальной, могла ли эта опасность быть устранена иными средствами, и является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный вред, не установлены.

Признав вследствие этого, что должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая наличие возможности сбора доказательств по делу, судья направила дело в УФАС по УР на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по УР вынесено вышеуказанное постановление от <дата>.

М.С.А. подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, прекратить производство, по делу ссылаясь на следующие обстоятельства.

Причиняя вред охраняемым законом интересам, она действовала в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

С конца 2010 года Зоопарку было известно, что с <дата> начнет функционировать единый сайт государственных закупок. Т.к. на <дата> сайт был заблокирован, регистрация на нем не представлялась возможной. В этой связи Зоопарк заблаговременно заключил контракты на поставку кормов для животных по <дата>

С <дата> сайт начал функционировать и указывал полную последовательность действий, которые следовало совершить для регистрации и работы на нем.

В первую очередь необходимо было зарегистрировать учреждение в федеральном казначействе для занесения в общий реестр компаний. Данный документ Зоопарк получил к <дата>. Далее следовало подать документы на цифровую подпись. Необходимые документы получены <дата>.

Т.к. приказ о назначении М.С.А. директором Зоопарка был подписан <дата>, то только после этого учреждение смогло подать документы на регистрацию в федеральном казначействе.

После того как все ключи и электронная подпись были получены, требовалось зарегистрироваться на сайте, но сделать это оказалось невозможно.

Зоопарк неоднократно письменно обращался в службу технической поддержки сайта. Представили Зоопарка выезжали в федеральное казначейство для получения консультаций, обращались письменно в УФАС по УР органы прокуратуры. Разъяснений и помощи не последовало.

Регистрация произведена только <дата>, однако при этом запрос котировок и аукцион провести было невозможно вновь по техническим причинам. Сразу же после регистрации отправили заявку в Министерство экономики УР о проведении аукциона на поставку мяса, которая прошла только к <дата>, а контракт смогли заключить только в середине <дата> (Министерство экономики УР неправильно отправило данные на сайт и Зоопарк не мог подписать контракт).

В нормальном режиме сайт начал функционировать только <дата>. Электронные торги состоялись только после <дата>.

В период с января до конца <дата> животным Зоопарка требовалось мясо в размере <данные изъяты> кг в день, <данные изъяты> кг в месяц, <данные изъяты> кг в квартал, согласно утвержденному рациону.

В отсутствие кормов, во избежание падежа животных (стоимость некоторых из них, крупных, потребляющих мясо составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за особь) М.С.А. предприняты меры по закупке мяса у поставщиков по гражданско-правовым договорам, в виду отсутствия возможности провести электронные торги.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров предпринято в целях сохранения республиканской собственности (животных) и во избежание причинения значительного ущерба бюджету Удмуртии. Мясо приобреталось не по завышенным ценам.

Стоимость животных, гибель которых предотвращена, многократно превышает объем закупок по вышеуказанным договорам, иначе говоря, предотвращенный вред значительно превышает причиненный вред.

Условий для соблюдения требований Закона №94-ФЗ не имелось.

В судебное заседание М.С.А., прокурор, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, не ходатайствовали о его отложении. Жалоба рассмотрена без их участия, в порядке ст.ст.25.1, 25.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, прокурор и УФАС по УР при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должны были обеспечить всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, своевременно выяснить все его обстоятельства, разрешить его в соответствии с законом.

М.С.А. не обязана доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, оценка и опровержение ее доводов о невозможности исполнения требований Закона №94-ФЗ способами, предусмотренными Главой 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» относятся к компетенции прокурора и УФАС по УР.

На это обстоятельство указала судья в своем решении от <дата> (аналогично решению Верховного суда УР от <дата>), отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по УР от <дата>, направляя дело на новое рассмотрение и предлагая административному органу обеспечить собирание доказательств, опровергающих доводы М.С.А. о невиновности в совершении административного правонарушении.

Вместе с тем из объяснений защитника Щетниковой Ю.В. в судебном заседании <дата>, а также из представленного УФАС по УР административного дела <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> (равно как и до этого) проверка доводов М.С.А. о невиновности установленными КоАП РФ способами не проводилась, доказательства, направленные на опровержение этих доводов не собраны (в деле отсутствуют).

Заместитель руководителя УФАС по УР при повторном привлечении М.С.А. к административной ответственности (<дата>) фактически ограничился лишь общей оценкой в постановлении доводов последней, ничем не подтверждая свои выводы, в том числе об отсутствии у Зоопарка технической возможности реализовать своевременно в первом квартале 2011 года положения Закона №94-ФЗ при приобретении мяса для кормления животных. При этом заместитель руководителя УФАС по УР в постановлении (абзац <номер> страницы <номер>) признал наличие отдельных сбоев (их характер, время возникновения, периодичность и продолжительность не установлены; общеизвестными они для суда не являются; самостоятельный анализ сайта в обязанности суда не входит; форма запроса на л.д.<номер> не анализирует работу сайта) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Содержащийся в постановлении довод о возможности проведения запроса котировок не опровергает доводы М.С.А., поскольку согласно ч.1 ст.42 Закона №94-ФЗ данный способ размещения заказа также предполагает размещение информации о потребностях в товарах для неограниченного круга лиц на официальном сайте, каковым согласно ч.1 ст.16 того же Закона является www.zakupki.gov.ru (аналогичный для проведения открытого аукциона в электронной форме).

Также материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, дающих М.С.А. основания заранее предполагать возможные технические сбои в работе указанного официального сайта к началу <дата> (время, когда была превышена предельно допустимая сумма для размещения заказов на поставку мяса у единственных поставщиков) и, как следствие, необходимость своевременного размещения заказа на поставку мяса для кормления животных путем проведения обычного аукциона (абзац <номер> страницы <номер> постановления).

При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности М.С.А. в совершении административного правонарушения невозможно. Сомнения в ее виновности органы, возбудившие и рассмотревшие дело об административном правонарушении, не устранили, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств, в том числе после направления дела на новое рассмотрение.

Следовательно, привлечение М.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Имеют место, во-первых, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, во-вторых, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оба этих условия в совокупности в силу п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену обжалованного постановления.

С учетом истечения к настоящему времени годичного срока давности привлечения М.С.А. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.С.А. удовлетворить.

Отменить постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности М.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья А.В.Касимов