Дело №12-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.Ю. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ Смирнова С.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Ю.С.В. <номер> от <дата> <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Смирнов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении <дата> по адресу: <адрес> ограничивающее конкуренцию соглашение с ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники для нужд Удмуртской Республики, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании защитник Смирнова С.Ю., Воздвиженская Л.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав представленные УФАС по УР материалы административного дела, выслушав защитника Смирнова С.Ю., судья приходит к выводу об обоснованности жалобы, необходимости ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 160-ФЗ) статья 4.5 КоАП РФ была дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом N 160-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2 следующего содержания: поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 160-ФЗ изменения ставят решение вопроса об определении начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала.

Таким образом, фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009.

Довод антимонопольного органа о том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является длящимся, судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Антимонопольным органом заявителю вменено в вину заключение недопустимого законом устного соглашения <дата>.

Учитывая тот факт, что недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение заявителем заключено <дата>, то исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента его заключения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова С.Ю. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ Смирнова С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении Смирнова С.Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.