12-41/12 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдакова Д.В. на постановление <номер> инспектора ДПС Л.В.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Булдакова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес> установил: постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> Булдакову Д.В. (далее – заявитель) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал. Указывает на то, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средства измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Также не был представлен сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускания стекол. Перед измерением прибор должен пройти калибровку, чего сотрудником ДПС сделано не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель потребовал обеспечения юридической помощью, чего также сотрудником ДПС сделано не было, так как в течение менее суток не мог найти юридической помощи., чем лишил заявителя права на ее получение, нарушив ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что выданное требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в срок до <дата> является незаконным. В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По существу не оспаривал наличие тонирующей пленки на стеклах своего автомобиля, которую ко дню судебного разбирательства самостоятельно удалил в целях личной безопасности. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд находит доводы жалобы законными, обоснованными, а оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ по следующим основаниям. Как следует из существа его жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, заявляя ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайства, в том числе о предоставлении защитника, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации, протокол об административном правонарушении, содержащий заявленное ходатайство, о предоставлении юридической помощи на его рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП направлен не был. Инспектор ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении в тот же день после составления протокола об административном правонарушении, однако, проигнорировав заявленное ходатайство, лишил заявителя на получение квалифицированной юридической помощи. Выявленное обстоятельство указывает на то, что лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было предоставлено достаточного времени для того, чтобы воспользоваться правами, предоставляемыми ему Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника. Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит: - ссылки на конкретные доказательства (свидетельские показания, схему, фотографии или видеозапись места правонарушения) и сами доказательства подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку; - мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания. Не содержат указанных доказательств и представленные материалы дела. Таким образом, факт того, что заявитель, управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, несоответствующее требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, доказательствами не подтвержден и вызывает обоснованные сомнения. Отражение в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД наименование прибора «Свет», использованного при замере светопропускания боковых стекол без предоставления суду соответствующих материалов для их судебной оценки, не может расцениваться как обстоятельство, объективно подтверждающее сведения, отраженные в протоколе. Кроме того, в представленных материалах документы, подтверждающие факт прохождения измерителя светопропускания стекол «свет» необходимого освидетельствования с определением срока его применения до <дата>, отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о правомерности его использования инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения. При указанных обстоятельствах в совокупности постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7). Имеющийся в деле объем доказательств, не позволяет принять решение о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Булдакова Д.В. удовлетворить в части. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Булдакова Д.В. по ст.12.18 КоАП РФ, отменить. Административное производство в отношении Булдакова Д.В. по ст.12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через районный суд. Судья Загидуллин Н.А.