12-37/12 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Параховского П.О. на постановление <номер> инспектора ОБ ДПС И.В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Параховского П.О. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты> по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> установил: постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> Параховский П.О. (далее – заявитель) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал. Указывает на то, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средства измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописало, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Также не был представлен сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускания стекол. На датчике прибора заявителем обнаружена нанесенная затемняющая пленка. Кроме того, при замере светопропускания не присутствовали понятые, и не был вписан в качестве свидетеля пассажир заявителя, а также не предоставлен защитник. Таким образом, полагает, что выданное требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в срок до <дата> является незаконным. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что после того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД, он через Интернет узнал о необходимости соблюдения ГОСТов при замере светопропускной способности пленки, о несоблюдении которых указал в протоколе. Так же предполагает, что датчик используемого прибора работник ГИБДД специально затемнил фрагментом темной пленки, наличие которого исключало возможность установления действительной светопропускной способности пленки. На момент рассмотрения жалобы пленку с передних стекол своего автомобиля удалил. Изучив представленные материалы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ДПС по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Материалами дела установлено, что <дата> заявитель возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (светопропускаемость стекол 17%, прибор - Тоник № 89). Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением заявителя, выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник" № 89, не соответствовало вышеуказанным требованиям. Факт управления автомобилем с нанесенным на стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, применение инспектором ДПС сертифицированного измерительного прибора "Тоник" № 89, подтверждается протоколом об административном правонарушении, не оспаривается самим заявителем. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт использования прибора "Тоник" отражен в протоколе об административном правонарушении. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» при производстве измерений не основан на законе. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не может повлечь отмену принятого по делу решения и пояснения заявителя, изложенные в жалобе, относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, так как указанный ГОСТ не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется, о наличии затемняющей пленки на датчике прибора заявителем в ходе производства по делу не заявлялось, доказательств доводам жалобы не представлено. Поскольку фактически заявителем в ходе административного производства наличие на стеклах автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, применение сертифицированного измерительного прибора не оспаривалось, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не относится к числу нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы в части того, что заявитель не был обеспечен квалифицированной юридической помощью не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по административному делу Параховский П.О. ходатайств об этом не заявлял. С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица не усматривается. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно своим постановлением привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и предъявило требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление <номер> инспектора ОБ ДПС И.В.И. от <дата> о привлечении Параховского П.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Параховского П.О. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Загидуллин Н.А.