Дело № 12-165/12 Р Е Ш Е Н И Е 29марта2012года г.Ижевск при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ закрытого акционерного общества <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от <дата> закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что ЗАО <данные изъяты> не выполнило требования предписания Управления Роскомнадзора по УР от <дата> <номер>, являющегося приложением к акту проверки от <дата> <номер> – не обеспечило реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с согласованным с уполномоченным органом (УФСБ России по УР) <дата> планом мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети документальной электросвязи оператора ЗАО <данные изъяты> согласно которому оператор связи в установленные сроки вводит в эксплуатацию АПК СОРМ. ЗАО <данные изъяты> не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим: - ЗАО <данные изъяты> не было уведомлено о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, извещений о получении заказанного письма не получали, что является нарушением права на защиту интересов при назначении наказания. -Требования предписания Управления Роскомнадзора по УР от <дата> <номер> ЗАО <данные изъяты> выполнило, реализовало мероприятия по обеспечению возможности проведения ОРМ в отношении абонентов ЗАО <данные изъяты> В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Занозин О.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что мероприятия по обеспечению возможности проведения ОРМ в отношении абонентов ЗАО <данные изъяты> не выполнены, однако УФСБ Росси по УР продлило срок выполнения мероприятий до <дата> Представитель Управления Роскомнадзора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты> Согласно материалам дела <дата> начальником УФСБ России по УР В.С.А. утвержден план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи ЗАО <данные изъяты> <дата> Управлением Роскомнадзора по УР проведена проверка деятельности оператора связи ЗАО <данные изъяты> по результатам которой составлен акт проверки <номер> и вынесено предписание <номер> об устранении выявленного нарушения - не обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с согласованным с уполномоченным органом (УФСБ России по УР) <дата> планом мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети документальной электросвязи оператора ЗАО <данные изъяты> Срок устранения нарушения согласно предписания установлен не позднее <дата>. <дата> Управлением Роскомнадзора по УР проведена проверка ЗАО <данные изъяты> в ходе проведения которой установлении факт неисполнения предписания Управления Роскомнадзора по УР<номер> от <дата>. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что <дата> по адресу: <адрес> ЗАО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок – не позднее <дата> требование предписания Управления Роскомнадзора по УР от <дата> <номер>, являющегося приложением к акту проверки от <дата> <номер>. Факт совершения ЗАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <дата>, предписанием <номер>, объяснениями представителя ЗАО <данные изъяты> Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ЗАО «Логос-Линк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и общество обосновано признано мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения. Доводы о не извещении мировым судье ЗАО <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания, являются не обоснованными по следующим основаниям. В силу ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ЗАО <данные изъяты> извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в адрес мирового судьи вернулся конверт с повесткой за истечением срока хранения, таким образом, почтовое ведомство констатировало не отсутствие ЗАО <данные изъяты> по указанному адресу, а истечение срока хранения уведомления, исходя из чего следует, что была осуществлена попытка вручения извещения по адресу регистрации юридического лица способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения), представитель ЗАО <данные изъяты> в суд не явился, мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО <данные изъяты> в соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ. Доводы ЗАО <данные изъяты> о том, что требования предписания Управления Роскомнадзора по УР от <дата> <номер> ЗАО <данные изъяты> выполнило, реализовало мероприятия по обеспечению возможности проведения ОРМ в отношении абонентов ЗАО <данные изъяты> опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленная в материалы дела ООО <данные изъяты> копия письма УФСБ России по УР от <дата> <номер> доказательством исполнения ЗАО <данные изъяты> требований предписания не является, поскольку перенос сроков исполнения требований предписания был осуществлен уже после нарушения ЗАО <данные изъяты> ранее установленных требований, кроме того, сам факт переноса сроков исполнения предписания свидетельствует о неисполнении предписания в срок, установленный предписанием. Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Административное наказание ЗАО <данные изъяты> мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения. С учетом этого, обжалуемое ЗАО <данные изъяты> постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ закрытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Аккуратный А.В.
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Аккуратный А.В.,