дело № 2-481/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием заявителя – Терсинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Терсинских А.В., родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Терсинских признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, <дата> у <адрес> в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Терсинских управлял автомобилем, на боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю, светопропускание которого составило 14 %

Терсинских подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав это тем, правонарушение он не совершал, проверка светопропускания на его автомобиле была проведена с нарушением действующего порядка, поскольку проводилась не на стационарном и не контрольном посту; замеры проводились без понятых, в дождливую погоду, в нарушении ГОСТ 27902-88, на влажное стекло, без измерения температуры воздуха, влажности и давления. Достаточных доказательств виновности в материалах нет.

Кроме того, постановление по делу не может отвечать принципам законности и объективности, так как вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Наряду с этим, заявителем обжалуется законность действий сотрудника ГИБДД, которым выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Терсинских доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что тонировка, которая установлена на стеклах его автомобиля, соответствует требованиям ГОСТа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления инспектора ДПС не имеется.

Постановление инспектора вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Процедура вынесения постановления по делу соблюдена, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод Терскинских о том, что проверка светопропускания проводится только на стационарном и контрольном посту ГИБДД инспектором по техническому надзору, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 данного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 приложения 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2009 года № 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, имел право остановить транспортное средство Терсинских и провести осмотр автомобиля с применением соответствующего технического средства.

Действующее законодательство не предусматривает прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ГИБДД.

Доводы Терскинских о нарушениях ГОСТа 27902-88, допущенных при производстве замеров светопропускания стекол, также является несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, т.е. прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, в данном случае обязательным не является.

Инспектор ДПС верно квалифицировал действия Терсинских по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией этой статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении и пояснений заявителя в суде относительно наличия на стеклах автомобиля тонировки следует, что Терсинских управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 14%, вместо допустимой - 70%. Наличие на стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Свет», заводской <номер>. Согласно свидетельству <номер>, <дата> указанное техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению до <дата>.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и предъявило требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Терсинских А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б.Краснов