Дело №12-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болычева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Болычева М.В. <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска (далее по тексту – мировой судья) было вынесено постановление в отношении Управляющего <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Болычева М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, который был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Болычевым М.В. <дата> направлена почтой жалоба на данное постановление, где он просит постановление отменить, производство в отношении него по административному делу прекратить. Основанием указывает составление протокола с нарушением двухмесячного срока административного расследования. Налоговый орган при составлении протокола не проверил полномочия Болычева М.В. Суд не принял во внимание обстоятельств, смягчающих административную ответственность: смена юридического статуса представительства <данные изъяты> на территории г. Ижевска и направление оригиналов документов в вышестоящий орган – в <данные изъяты> филиал ОАО <данные изъяты> занятость всего численного состава работников на обслуживании клиентов <данные изъяты>

В судебное заседание Болычев М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив и проанализировав представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно постановлению мирового судьи к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно за непредставление сведений касающиеся деятельности ООО <данные изъяты> привлечен Болычев М.В..

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на заседании <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от <дата> (выписка из протокола заседания <номер>) было принято решение о переводе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> в статус внутреннего структурного подразделения. На основании указанного решения приказом от <дата> <номер> <данные изъяты> Правления ОАО <данные изъяты> филиал ОАО <данные изъяты> переведен в статус структурного подразделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> С <дата> Болычев М.В. согласно доверенности <номер> является управляющим <данные изъяты> офиса <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> Указанные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления. Доверенность на Болычева М.В. в качестве Управляющего <данные изъяты> филиалом ОАО <данные изъяты> по запросу мирового судьи не представлена. Однако при вынесении постановления мировой судья принял во внимание, что на день совершения административного правонарушения Болычев М.В. являлся руководителем <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> то есть надлежащим субъектом правонарушения. Мировой судья правильно указал в оспариваемом постановлении, что реорганизация филиала в г. Ижевске и перевод филиала в статус <данные изъяты> офиса не привели к смене его руководителя, и не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность Болычева М.В.

Отсутствующая в материалах дела информация о том, что Болычев М.В. на день совершения административного правонарушения являлся Управляющим <данные изъяты> филиалом ОАО <данные изъяты> была восполнена при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Мировым судьей правильно отмечено, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, относится к несущественным недостаткам протокола.

При этом на день вынесения мировым судьей оспариваемого постановления годичный срок привлечения Болычева М.В. к административной ответственности не истек.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы Болычев М.В. просил налоговый орган продлить срок предоставления документов. В связи с чем доводы Болычева М.В. о том, что мировой судья не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, не состоятельны.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Болычева М.В. оставить без изменения, жалобу Болычева М.В. без удовлетворения.

Судья: Стех Н.Э.