Дело №12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

06февраля2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица Самкова А.В. на постановление <данные изъяты> Удмуртского УФАС России Г.Т.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> Самкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Удмуртского УФАС России Г.Т.В. (далее УФАС по УР) <номер> от <дата> (далее Постановление) <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> Самков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Самковым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал на то, что направляя письма об отключении подачи газа в ООО <данные изъяты> руководствовался решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу <номер>, статьями 546-547 ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении», Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, поэтому его действия законны, кроме того, у ООО <данные изъяты> на случай отключения от сети газоснабжения был альтернативный вид топлива. При рассмотрении дела административным органом не учтены основания для освобождения Самкова А.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Самков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Наговицына Ж.В. – защитник Самкова А.В., доводы и требования указанные в жалобе поддержала, по основаниям указанным в ней.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, <дата> между обществом <данные изъяты> и обществом <данные изъяты> (потребитель) заключен договор <номер> транспортировки газа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между РОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанному договору задолженность последнего составила <данные изъяты>

Поставщиком газа для общества <данные изъяты> который транспортирует РОАО <данные изъяты> в соответствии с договором поставки газа от <дата> <номер> является ООО <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> Самковым А.В. в адрес ООО <данные изъяты> направлено письмо, согласно которому, в случае неоплаты услуг по транспортировке газа <дата> РОАО <данные изъяты> прекратит его транспортировку. Письмом от <дата> дата отключения перенесена на <дата>

Согласно актам отключения от газовых сетей газоиспользующего оборудования и пломбирования запорных устройств от <дата> РОАО <данные изъяты> произведено отключение от газоснабжения котельных ООО <данные изъяты>

На основании заявления ООО <данные изъяты> на действия РОАО <данные изъяты> выразившиеся в отключении от газоснабжения котельных, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> УФАС по УР проведена проверка соблюдения РОАО <данные изъяты> требований, установленных антимонопольным законодательством.

По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа принято решение по делу <номер>, согласно которому действия РОАО <данные изъяты> по отключению от газовых сетей газоиспользующего оборудования ООО <данные изъяты> признаны совершенными с нарушением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, ввиду того, что общество <данные изъяты> не является энергоснабжающей организацией, а указанным Порядком такое право предоставлено только поставщику.

РОАО <данные изъяты> признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом (состояние естественной монополии), выразившихся в экономически или технологически необоснованном отключении от газовых сетей газоиспользующего оборудования ООО <данные изъяты> результатом которых явилось ущемление интересов ООО <данные изъяты> направленных на получение газа для оказания коммунальных услуг потребителям.

На основании названного решения, <дата> УФАС по УР в отношении <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> составлен протокол <номер> об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, самим Самковым А.В. не оспариваются.

Из содержания ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из приведенной нормы следует, что запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что РОАО <данные изъяты> осуществляет транспортировку газа по находящимся в его ведении сетям от поставщика газа ООО <данные изъяты> до его потребителя организации коммунального хозяйства ООО <данные изъяты> в связи с чем как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положения на указанном рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор <номер> транспортировки газа от <дата> относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения по транспортировке газа между РОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> регулируются условиями договора <номер> и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа (далее - Правила поставки газа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

При этом последовательность действий поставщика по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов установлена, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Порядком прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Поскольку РОАО <данные изъяты> является газотранспортной организацией, но не поставщиком, то оно не имело право производить отключение потребителя – ООО <данные изъяты> от системы газоснабжения, а Самков А.В., являясь должностным лицом РОАО <данные изъяты> направлять в адрес ООО <данные изъяты> письма о прекращении транспортировки газа. Изложенные действия Самкова А.В. являются злоупотреблением доминирующим положением и прямо запрещены антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Самков А.В., являясь должностным лицом <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган (УФАС по УР) правильно своим постановлением привлек Самкова А.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы, на которые указывает Самков А.В. явчялются необоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самкова А.В. составлен компетентным должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). В нем отражены достаточные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для его идентификации.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Самкова А.В.

Поскольку действия Самкова А.В. существенно нарушают охраняемые законом общественные интересы, исходя из объекта посягательства полагаю, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. Наступление каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Самкова А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самкова А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> Удмуртского УФАС России Г.Т.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ <данные изъяты> РОАО <данные изъяты> Самкова А.В. отставить без изменения, жалобу Самкова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.Н.Плеханов