дело № 12-71/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием заявителя – Агаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ Агаповой Н.В., родившейся <дата> в <адрес>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Агапова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановления, <дата> у <адрес> Агапова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>-<номер>, <номер>, осуществляла движение по тротуару.

Агаповой Н.В. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку дорога, по которому она двигалась, тротуаром не является, расположена на одном уровне с дорожным покрытием <адрес>, её ширина в месте пересечения с <адрес> составляет 4 метра.

Кроме того, согласно схемы к протоколу об административном правонарушении, Агапова, съехав с проезжей части <адрес>, пересекла бордюр. В то же время, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 6665-91, бордюр должен возвышаться над асфальтом на 150 мм. Такого возвышения у <адрес> не было.

Наряду с этим, по мнению заявителя, в ответе <данные изъяты> Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от <дата>, приложенного материалам административного дела, содержится информация о том, что участок местности, по которому следовала Агапова, тротуаром не является.

В судебном заседании Агапова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления инспектора ДПС не имеется.

Постановление инспектора вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Процедура вынесения постановления по делу соблюдена, дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к ответственности, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вина Агаповой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой движения транспортного средства, а также объяснениями самого правонарушителя в части признания ею факта совершения указанного маневра. Так, Агапова Н.В. не оспаривает факт движения на транспортном средстве от проезжей части <адрес> к дому <номер> по этой улице.

Таким образом, согласно совокупности имеющихся доказательств, Агапова Н.В., управляя автомобилем, двигалась по тротуару.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Действия Агаповой Н.В. не подпадают под оговоренные в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения обстоятельства.

Таким образом, инспектор ДПС верно установил нарушение Агаповой Н.В. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, квалифицировал её действия по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

Доводы Агаповой Н.В. об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что участок местности, по которому она двигалась, не является тротуаром, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Доводы жалобы Агаповой Н.В. о том, что ширина тротуара позволяла двигаться по нему как пешеходам, так и автомобилям, а также об отсутствии бордюрного камня, как этого требует СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 6665-91, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо специальных знаков, надписей или бордюров, запрещающих движение по тротуару, равно как и выделяющих его специальным образом, Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Агаповой Н.В. сделана ссылка на СНиП 2.07.01-89 не в действующей редакции. Актуализированная редакция настоящего документа СП 42.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> <номер> и не содержит определенных требований к высоте бордюрного камня, отгораживающего проезжую часть дороги от тротуара.

Исходя из изложенного, отсутствие на пересечении проезжей части дороги и тротуара бордюрного камня высотой не менее 150 мм, не освобождает Агапову Н.В. от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на ответ начальника ГУАиГ от <дата>, который, якобы, подтверждает её доводы, несостоятельна, поскольку согласно этого ответа, классификация участков улично-дорожной сети города не входит в полномочия Управления.

Остальные доводы жалобы на квалификацию действий заявителя не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ Агаповой Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б.Краснов