Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 18 апреля 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ш.Д.Ф.

его защитника Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Д.Ф., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Ш.Д.Ф. признан виновным в том, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через <адрес>, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ш.Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, его вина в совершении правонарушения не доказана, просил постановление отменить.

В судебном заседании Ш.Д.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>, действительно, совершил обгон грузового автомобиля на автодороге по пути следования из <адрес> в <адрес>, однако ни дорожные знаки, ни дорожная разметка не запрещали обгон и не указывали на то, что он приближается к мосту. Полагает, что его доводы о невиновности оценены мировым судьей неверно, что должно повлечь отмену постановления и прекращение дела.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, полагаю, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению мирового судьи, обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, указанные в протоколе, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, схемой правонарушения и показаниями свидетеля Г.В.В., который явился очевидцем правонарушения, а также видеозаписью правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства, необходимо учитывать, что рапорт сотрудника ГИБДД лишь дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и новых доказательств виновности не содержит. К тому же содержание этого рапорта указывает на то, что он не подписан должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства Ш.Д.Ф. в обоснование своих доводов о невиновности представил суду фотографии участка дороги, где был совершен обгон, на котором установлен информационный дорожный знак 6.11 «<адрес>».

При сопоставлении фото, представленных лицом, привлеченным к ответственности со схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, а также с видеозаписью от <дата>, имеющейся в материалах дела, и видеозаписью, произведенной тогда же видеорегистратором, установленным в автомобиле Широбокова Д.Ф., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Ш.Д.Ф. мотивированы тем, что в месте совершения обгона имелись ограждения, соответствующие мосту, поэтому водитель должен был понимать, что находится на мосту.

В соответствии со СНиП 2.05.03-84 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) мостовое ограждение - это конструктивный элемент мостового полотна, устанавливаемый на границах габарита приближения строений, предназначенный для предотвращения съезда транспортных средств за его пределы и исправления траектории движения автомобиля при наезде на ограждение. Ограждение может быть бетонное, железобетонное и металлическое.

Как следует из материалов дела, металлические ограждения на данном участке дороги установлены задолго до дорожного знака 6.11 «<адрес>», продолжаются после этого знака и сами по себе не могут указывать ни на наличие моста, ни на приближение к мосту.

Дорожный знак 6.11 «наименование объекта» информирует водителя о том, что он пересекает, в данном, случае реку Позимь.

Установлен этот знак непосредственно перед рекой, ширина которой составляет лишь несколько метров, что следует из аналогичного информационного знака, установленного на другой стороне дороги.

В соответствии со СНиП 2.05.03-84 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) мостовое сооружение это искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях.

Изложенное подтверждает доводы Ш.Д.Ф. согласно которым он, как участник дорожного движения, не получил достаточной информации о том, что въезжает на мост.

Ни дорожных знаков, ни дорожной разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги нет.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ш.Д.Ф. в совершении обгона на мосту не доказана.

Неправильная оценка доказательств мировым судьей привела к ошибочному выводу о наличии в действиях Ш.Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.