Мировой судья Лекомцева М.М. Дело № 12-161/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э., При секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев жалобу Ш.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ Ш.Ю.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Ш.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ (Прокуратурой <данные изъяты> г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в деятельности Управления Росздравнадзора по УР (далее по тексту Управление). В ходе проведения проверки установлено, что на основании приказа руководителя Управления <номер> от <дата> в <дата> проведена плановая проверка ООО <данные изъяты> По результатам проведенной проверки Управлением в адрес администрации ООО <данные изъяты> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>. На основании приказа руководителя <номер> от <дата>, <дата> в рамках контроля исполнения предписания по адресу: <адрес> (ООО <данные изъяты> осуществлена проверка, проведенная Управлением, что подтверждается актом проверки <номер> от <дата>. В нарушение требований п. 1 ч. 20 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведенная Управлением проверка является незаконной, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок, установленный в предписании об устранении выявленных нарушений <номер> от <дата> для ООО <данные изъяты> установленный Управлением, то есть – <дата> не истек, соответственно законные основания для проведения проверки у уполномоченного на проведение внеплановой проверки в рамках контроля исполнения предписания – <данные изъяты> Управления Росздравнадзора по УР Ш.Ю.А. отсутствовали.) Назначено наказание в виде предупреждения. Ш.Ю.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное дело. Жалобу мотивировала следующим. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям, влекущим признание недействительными результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона. Указанная норма не относит к грубым нарушениям требований ФЗ № 294 в части оснований проведения внеплановой выездной проверки истечение срока исполнения предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10). Вывод мирового судьи о том, что в силу ст. 20 ФЗ № 294 проверка является незаконной, сделан за пределами его компетенции по настоящему делу и противоречит установленному законом порядку признания действий или бездействий ненормативных правовых актов незаконными (гл. 25 ГПК РФ). Ст. 20 ФЗ № 294 не предусматривает такого последствия нарушения требований данного закона. Фактически срок предписания истек в связи с его исполнением, и проведение внеплановой проверки вызвано обращением проверяемой организации, без причинения ей какого-либо вреда или ущерба, иного ущемления прав. Ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Ш.Ю.А. судебного постановления. В судебном заседании Ш.Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Помощник прокурора <данные изъяты> С.А.В. пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, помощника прокурора <данные изъяты> С.А.В., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. <дата> Управление Росздравнадзора по УР вынесло в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» предписание <номер> об устранении выявленных нарушений. Срок устранения нарушений установлен до <дата>. <дата> Управлением Росздравнадзора по УР вынесен приказ <номер> о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», и <дата> в 12 часов 00 минут проверка была проведена, о чем составлен соответствующий акт. В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, деяние <данные изъяты> Управления Росздравнадзора по УР Ш.Ю.А., выразившееся в проведении внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, формально содержит признаки состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья не учел, что, принимая решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> Ш.Ю.А. основывалась на том, что <дата> ООО <данные изъяты> направило в Управление Росздравнадзора по УР письмо <номер>, в котором указало на исполнение предписания. Таким образом, досрочно проведенная внеплановая проверка исполнения предписания, проведенная в отношении ООО <данные изъяты> не могла нарушить прав юридического лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Совершенное Ш.Ю.А. правонарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках. Также безоснователен вывод мирового судьи о незаконности проведенной проверки в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает основания недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а нарушение, допущенное Ш.Ю.А., не относится к грубым (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Указанное дает основание для отмены постановления мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения административного дела в отношении Ш.Ю.А. по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Ш.Ю.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ Ш.Ю.А. отменить. Объявить Ш.Ю.А. устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.А. по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд. Судья: Стех Н.Э.