Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Зорина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина А.Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска Управления ФССП России по УР старшим судебным приставом Г.А.В. от <дата> Зорин А.Н. признан виновным в том, что <дата> не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш.С.М. о необходимости предоставить автотранспорт со всей технической документацией для наложения ареста. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Зорин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности незаконно. Так <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш.С.М. ему было вручено требование о предоставлении числящегося за ним автомобиля <данные изъяты> <дата>. Он объяснил судебному приставу-исполнителю Ш.С.М. о невозможности исполнения данного требования по независящим от него обстоятельствам - данный автомобиль был угнан и в Ленинском РОВД г.Ижевска находится розыскное дело, до настоящего времени местонахождение его не установлено. При этом он объяснил судебному приставу- исполнителю, что требование будет незамедлительно исполнено им при обнаружении автомобиля в результате розыскных мероприятий органами внутренних дел.

Также, в связи с отсутствием свободного времени и невозможностью решения вопроса о получении справки об угоне автомобиля в рабочее время, на основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», он неоднократно как устно, так и письменно заявлял приставу о необходимости сделать в соответствии с пп.2 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос о нахождении автомобиля в розыске в Ленинский РОВД г.Ижевска.

Когда по требованию <дата> он явился к судебному приставу-исполнителю Ш.С.М., узнал, что запрос по автомобилю ею сделан не был, а последняя составила на него протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля.

С данным протоколом об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям. Дата составления протокола – <дата>, считает недопустимым ошибки в указании даты при составлении документа, на основании которого привлекают к ответственности.

Кроме того, лицо, не исполнившее требование, несет ответственность при наличии вины. Считает, что с его стороны отсутствуют виновные действия в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, поскольку существуют объективные причины, создающие невозможность его исполнения - нахождения автомобиля в розыске.

Кроме того, в протоколе указано, что для рассмотрения дела он обязан явиться в суд и о месте, дате и времени судебного разбирательства будет сообщено дополнительно.

После составления протокола об административном правонарушении, при вручении ему протокола об административном правонарушении уже по другому факту <дата>, он узнал, что <дата> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска Г.А.В. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ уже подвергался административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом постановление о наложение штрафа от <дата> он не получал, в выдаче данного постановления ему на руки судебным приставом-исполнителем категорично отказано.

Тем самым, он был лишен как возможности ознакомиться с данным постановлением, так и был лишен законного права, предусмотренного ч.1,3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ обжаловать данное постановление в суде общей юрисдикции.

После написания им заявления в Октябрьский РОСП г.Ижевска данное постановление было получено им по почте только <дата>. Документы, подтверждающие дату получения должны быть у судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление было направлено ему заказной почтой.

В ходе судебного заседания Зорин А.Н. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что на основании ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении штрафа должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление начальника отдела Г.А.В. не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении должно быть указано не только наименование подразделения судебных приставов, но и его адрес, который отсутствует в обжалуемом им постановлении. Кроме того, начальником Октябрьского отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР старшим судебным приставом Г.А.В. грубо нарушена ч.1 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно он не приглашался на рассмотрение административного дела, ему не разъяснялись права, к тому же он был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов при рассмотрении дела, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель Ш.С.М. ввела его в заблуждение относительно места рассмотрения дела, нарушив тем самым соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако, в нарушение требований законодательства РФ, в постановлении о наложении штрафа не указано конкретное место совершения административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица начальника отдела—старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Г.А.В. - Ш.С.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснила, что действительно Зорин А.Н. не присутствовал при рассмотрении административного дела старшим судебным приставом, считает, что достаточно было исследовать только материалы исполнительного производства, что и было сделано в данном случае. Впоследствии она сообщила результаты рассмотрения дела Зорину А.Н., который отказался получать постановление.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Зорина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш.С.М. разъяснила Зорину А.Н., что для рассмотрения дела он должен явиться в суд, о месте, дате и времени разбирательства будет извещен дополнительно.

В этот же день, <дата> Зорин А.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ старшим судебным приставом Г.А.В. При этом Зорин А.Н. в установленном законом порядке о разбирательстве дела не извещался, причины его неявки не выяснялись.

Более того, Зорин А.Н. настаивает на том, что был введен в заблуждение должностным лицом относительно места рассмотрения дела, что подтверждается представленными суду материалами, поскольку дело рассмотрено в ином порядке, нежели ему было разъяснено.

Лишение Зорина А.Н. возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, судья не дает оценки доводам Зорина А.Н. о невиновности, это следует сделать при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зорина А.Н. удовлетворить.

Постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР от <дата> в отношении Зорина А.Н. отменить.

Административное дело в отношении Зорина А.Н. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР старшему судебному приставу Г.А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.П.Карпова