Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 26 апреля 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Перевощикова А.С.,

его защитника Тугбаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова А.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Перевощиков А.С. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 ПДД, чем нарушил требование п. 1.1 Приложения №2 к ПДД. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Перевощиков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой настаивал на отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Перевощиков А.С. пояснил, что совершил обгон на <адрес> после окончания зоны действия знака, запрещающего обгон, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД в это время находились примерно в 400 метрах впереди по ходу движения, поэтому, не смогли определить точное место совершения маневра.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Перевощиков А.С. в своих объяснениях не отрицает, что совершил обгон автомобиля, однако настаивает на том, что сделал это сразу после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на <адрес>. автодороги, в месте, где имелась прерывистая дорожная разметка, до поворота <адрес>

Выводы мирового судьи о виновности Перевощикова А.С. сделаны на основании противоречивых доказательств, которые оценены неверно.

Отвергая доводы Перевощикова А.С. о невиновности, мировой судья принял во внимание сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, в схематическом пояснении и в объяснениях свидетеля К.А.В., который явился очевидцем правонарушения.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения был произведен Перевощиковым А.С. на <адрес>.

В рапорте сотрудника ГИБДД содержатся сведения о том, что автомобиль под управлением Перевощикова А.С. был остановлен при помощи световых маячков на <адрес> автодороги. Место совершения обгона в рапорте не указано.

Из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что обгон был совершен непосредственно перед поворотом на <адрес>

Показания свидетеля К.А.В. в этой части противоречивы.

Так, допрошенный мировым судьей, он указал, что автомобиль под управлением Перевощикова А.С. начал обгон на <адрес>., сразу после окончания зоны действия знака, запрещающего обгон, на разрешающей линии разметки, задолго до поворота на <адрес>.

Мировой судья отверг эти показания и в своих выводах руководствовался показаниями К.А.В., данными инспектору ГИБДД.

Вместе с тем, в протоколе объяснения К.А.В., данного сотруднику ГИБДД <дата>, имеется исправление, которое полностью исключает возможность установить место совершения обгона.

В проекте организации дорожного движения содержатся сведения, согласно которым на <адрес>, сразу после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», нанесена дорожная разметка 1.6, которая согласно Правилам дорожного движения, является линией приближения, то есть прерывистой линией, и предупреждает о приближении к разметке 1.1. Протяженность этой разметки составляет 300 метров.

Согласно объяснениям Перевощикова А.С., именно в этом месте он, не нарушая Правила дорожного движения, совершил обгон транспортного средства. Его доводы представленными доказательствами не опровергнуты.

Эти доводы также подтверждены допрошенными мировым судьей свидетелями С.Л.И. и Б.Ю.Л.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, показания указанных свидетелей отвергнуты мировым судьей без достаточных оснований.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания и в обжалуемом постановлении не отражено, что проект организации дорожного движения также подтверждает доводы Перевощикова А.С., согласно которым после дорожного знака 3.21 нанесена прерывистая линия дорожной разметки.

Имеющиеся сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что вина Перевощикова А.С. в нарушении требований дорожной разметкой 1.1 ПДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, не доказана.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Перевощикова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> в отношении Перевощикова А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.