№12-160/12

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу Казначеева М.В. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ Казначеева М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Ю.С.В. <номер> от <дата> <данные изъяты> ООО «ИТ» (далее Общество) Казначеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении в территориальный орган антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений <дата> о причинах неучастия в аукционе <дата>, <дата> об отсутствии лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «ИТ»), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Казначеевым М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство, по делу ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> в газете «У» Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Общество подало заявку на участие в аукционе, рассчитывая осуществить на нем возведение соответствующего объекта с привлечением инвесторов и застройщиков. Поскольку до даты проведения аукциона Общество не смогло найти инвесторов и застройщиков, заявитель принял решение о неучастии в аукционе.

В случае утраты интереса к предмету аукциона обязательное присутствие на аукционе лица, подавшего заявку на участие в аукционе, действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрен обязательный отзыв заявки на участие в аукционе до его начала в случае принятия решения о неучастии в нем. По этим причинам заявка Общества не была отозвана.

На запрос УФАС по УР о предоставлении информации заявитель письмом от <дата> сообщил, что причина его неявки <дата> на аукцион – необходимость присутствия на совещании в органах местного самоуправления, а письмом от <дата> в качестве соответствующей причины указал участие в собрании собственников многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>

<дата> Казначеев М.В. действительно принимал участие в совещании в органах местного самоуправления и в собрании собственников многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>. Поскольку после даты проведения аукциона и до момента получения запроса УФАС по УР прошло более двух месяцев, точно определить на котором из мероприятий присутствовал Казначеев М.В. во время проведения аукциона (в <дата> часов) не представилось возможным.

Относительно предоставления сведений по группе лиц Общества УФАС по УР не уточнило, какую именно информацию необходимо предоставить. Поэтому заявитель, исходя из имеющей у него информации о возбуждении дела <номер> в отношении Общества и ООО «А» по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) истолковал, что запрос связан с предоставлением информации о вхождении ООО «А» в группу лиц с Обществом.

После уточнения УФАС по УР запроса о необходимости предоставления сведений в отношении лиц, входящих в группу лиц Общества по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона №135-ФЗ, указанная информация предоставлена письмом от <дата>.

При предоставлении вышеуказанной информации в УФАС по УР у заявителя отсутствовали мотив и намерение скрывать сведения либо заведомо искажать их, так как они не могли подтвердить либо опровергнуть информацию об осуществлении Обществом и ООО «А» согласованных действий при проведении аукциона по продаже земельного участка, приведших к поддержанию цен на торгах. Заключение договора купли-продажи между Администрацией <адрес> и ООО «А» выставленного на аукцион земельного участка не отвечало интересам Общества. Выгоды от неучастия в аукционе, от указанной сделки Общество не получило.

Данные обстоятельства исключают состав инкриминированного административного правонарушения в действиях Казначеева М.В.

В судебное заседание Казначеев М.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в УФАС по УР поступило коллективное заявление жильцов д.<номер> по <адрес> о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией г.Ижевска при объявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Также заявление содержало информацию о ведении согласованных действий участниками аукциона Обществом и ООО «А» при проведении аукциона в целях поддержания цен на торгах.

УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома направили Общество и ООО «А». Однако, Общество на процедуру аукциона не явилось, в связи с чем договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка заключен с единственным участником по начальной цене контракта.

В целях рассмотрения заявления и контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании ст.ст.23,25 Закона №135-ФЗ и п.3.24 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от <дата> <номер>, УФАС по УР направило в Общество запрос о причинах неявки на участие в аукционе.

<дата> в УФАС по УР поступило письмо Общества от <дата>, в котором указало, что причиной неучастия данного предприятия в аукционе явилась необходимость присутствия <данные изъяты> Казначеева М.В. на совещании в органах местного самоуправления.

<дата> в УФАС по УР поступило письмо Общества, в котором указана другая причина неучастия предприятия в аукционе – необходимость участия Казначеева М.В. в общем собрании собственников жилого дома <номер> по <адрес>.

Оба письма подписаны директором Общества Казначеевым М.В.

<дата> в ходе рассмотрения УФАС по УР дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель Общества Ситникова Т.В. пояснила, что письмо от <дата> является недостоверным.

Также УФАС по УР направлялся в Общество запрос о перечне лиц, входящих в одну группу с данным предприятием.

<дата> в УФАС по УР поступило письмо директора Общества Казначеева М.В. о том, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона №135-ФЗ, отсутствуют.

Однако в ходе рассмотрения дела <номер> по признакам нарушения ООО «А» и Обществом п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ Комиссией УФАС по УР было установлено, что последнее из указанных предприятий имеет группу лиц согласно ст.9 Закона №135-ФЗ, т.к. Казначеев М.В., является также <данные изъяты> владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «ИС».

<дата> директор Общества Казначеев М.В. представил в УФАС по УР письмо, согласно которому в одну группу лиц с указанных предприятием по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.9 Закона №135-ФЗ, входят ООО УК «ИС», ООО «ИС», ООО «Ф», ООО «Л», ООО «Г», ООО «Т», ООО «Н», ООО «Р».

При указанных обстоятельствах УФАС по УР пришло к выводу, что директор Общества Казначеев М.В. письмами от <дата> и <дата> представил в территориальный орган антимонопольного органа заведомо недостоверные сведения в части причин неучастия данного предприятия в аукционе по продаже земельного участка и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с данным предприятием.

По факту предоставления указанным должностным лицом Общества заведомо недостоверных сведений УФАС по УР возбуждено производство по административному делу.

<дата> УФАС по УР в отношении директора Общества Казначеева М.В. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола <данные изъяты> УФАС по УР Ю.С.В. <дата> вынесено обжалованное Казначеевым М.В. постановление.

Оценив представленные по делу доказательства, будучи не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно п.11 ч.1 ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч.1 ст.25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом №135-ФЗ установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, участник аукциона – Общество не явился на аукцион по продаже земельного участка, что не оспаривается заявителем.

С учетом содержания писем Казначеева М.В. УФАС по УР пришло к выводу о том, что предоставленные последним объяснения по поводу неучастия Общества в аукционе являются недостоверной информацией. По мнению УФАС по УР, это свидетельствует о нарушении требований ст.ст.23,25 Закона №135-ФЗ.

Между тем, объяснения директора предприятия не относятся к той недостоверной информации, за предоставление которой антимонопольному органу для должностного лица предприятия может наступить ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации полученные объяснения Казначеева М.В. не могут быть отнесены к сведениям (информации), которые предусмотрены антимонопольным законодательством (статьей 25 Закона №135-ФЗ), в придаваемом данной правовой нормой смысле, недостоверность которых может повлечь административную ответственность.

Информация, содержащаяся в объяснениях, свидетельствует лишь о причинах неявки представителя Общества на аукцион. Данная информация подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами на предмет наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) должностного лица ее представившего нарушения антимонопольного законодательства. По своему содержанию объяснение руководителя предприятия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является той информацией, недостоверность которой могла бы быть оценена как нарушение, образующее событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ошибочен содержащийся в обжалованном постановлении вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений в части указания причин неучастия в аукционе.

Однако данное обстоятельство не устраняет противоправности поведения Казначеева М.В.

Согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от <дата> Обществу необходимо было предоставить информацию о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с данным предприятием.

Как уже было указано выше, письмом от <дата> Казначеев М.В. – директор Общества представил информацию о том, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона №135-ФЗ, отсутствуют, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах УФАС по УР пришло к правильному выводу о предоставлении Казначеевым М.В. в территориальный орган антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений в части указания отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом.

Достоверная информация о группе лиц реально существовала и в силу взаимосвязи названных юридических и физических лиц в группе не могла быть неизвестна Казначееву М.В. как директору юридического лица, входящего в эту группу.

Следовательно, вывод постановления о наличии в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом, является обоснованным.

Вина Казначеева М.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения административным органом установлена. Подписывая и направляя в УФАС по УР письмо, содержащее заведомо недостоверные сведения, заявитель являлся должностным лицом Общества в понимании примечания к ст.2.4 КоАП РФ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Свою причастность к данным действиям заявитель признает.

Существенные нарушения порядка привлечения Казначеева М.В. к административной ответственности отсутствуют. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении Казначеев М.В. был извещен надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер наказания определен УФАС по УР с учетом всех обстоятельств дела в пределах минимального размера санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Казначеева М.В. не имеется.

Вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в части указания причин неучастия Общества в аукционе, подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В.. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Казначеева М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив из него вывод о наличии в действиях Казначеева М.В. события административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в части указания причин неучастия ООО «ИТ» в аукционе.

В удовлетворении жалобы Казначеева М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья А.В.Касимов