Дело № 12-175/12

Р Е Ш Е Н И Е

05мая2012года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу Евстафьева М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Онеговой К.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А., проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> должностное лицо – <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Евстафьев М.А. обжаловал постановление, просил отменить его, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела, не учтены все обстоятельства, которые послужили причинами совершения административного правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей не учтено то, что ранее Евстафьев М.А. к административной ответственности не привлекался. Кроме того, предписание об устранении требований пожарной безопасности не исполнено в связи с отсутствием такой возможности, поскольку все денежные средства ОАО «Х» направляются на выдачу работникам заработной платы. В связи с изложенным при совершении административного правонарушения Евстафьев М.А. находился в состоянии крайне необходимости, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Евстафьев М.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Евстафьева М.А., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения отсутствуют.

Так при описании события административного правонарушения не указаны дата и место его совершения (населенный пункт, адрес), не указано какие пункты предписания от <дата> не исполнены <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьевым М.А., что исключает анализ существа правонарушения. Также в постановлении не содержатся выводы, в силу каких обстоятельств мировой судья признал Евстафьева М.А. лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, и, как следствие, за исполнение предписания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку таковая в силу диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А. виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение указанного требования посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, нарушение <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьевым М.А. срока исполнения предписания административного органа <номер> от <дата> не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения Евстафьева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А. к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности, то есть со <дата>.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А. истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстафьева М.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ <данные изъяты> ОАО «Х» Евстафьева М.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Н.Плеханов