Дело № 12-206/12

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Г» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> МАУК «Г» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учреждением подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить ввиду невиновности, поскольку у него не имелось возможности для устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель МАУК «Г» Торопова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав Торопову Н.А., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности следующее.

<дата> в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору С.Ю.В. вынесено предписание <номер> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на Учреждение возложена обязанность по устранению имеющихся недостатков в срок до <дата>.

Согласно акту проверки <номер> от <дата>, указанные в предписании <номер> нарушения требований пожарной безопасности, в установленный срок, то есть до <дата>, не устранены, в связи с чем в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении <номер>.

Предписание <номер> по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору С.Ю.В. в рамках полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и обязательно для исполнения.

Таким образом, Учреждение, не выполнив в установленный срок законного предписания об устранении требований пожарной безопасности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнение предписания не представляется возможным ввиду ненадлежащего финансирования являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения действий по исполнению предписания суду не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение либо неисполнение предписания органов (должностных лиц) осуществляющих государственный надзор с наличием финансовой возможности.

Оценивая дополнительные доводы представителя МАУК «Г» о невиновности, приведенные в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно объяснениям представителя МАУК «Г», здание, в котором выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности, построено в 1973 годы, здание находится на балансе МАУК «Г». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно Уставу МАУК «Г» местом его нахождения является: <адрес>; для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет организацию стационарных выставок, конкурсов, ярмарок, показов (п.п. 8, 12.1).

Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие в здании по адресу: <адрес>, нарушений требований норм пожарной безопасности, прихожу к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что указанное здание находится в собственности МО «И», передано Учреждению в оперативное управление.

Согласно с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность по содержанию здания, в котором расположено Учреждение, в состоянии соответствующем требованиям норм пожарной безопасности, возложена на само Учреждение.

При указанных обстоятельствах, дополнительные доводы жалобы, приведенные заявителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действия Учреждения не могут быть признаны малозначительными, ввиду того, что совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение законного предписания должностного лица ГПН в виде неустранения нарушений требований пожарной безопасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Административное правонарушение совершено Учреждением <дата>, обжалуемое постановление вынесено – <дата>, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ муниципального автономного учреждения культуры «Г» оставить без изменения, жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Г» – без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов