Дело № 12-205/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ

ОАО «<данные изъяты>»,

Юридический адрес: <адрес>

Место нахождения Уральского филиала ОАО «<данные изъяты>»: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (<дата> Управлением Роскомнадзора по УР в рамках внеплановой проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении документов сроком предоставления – в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса (до <дата>). ОАО «<данные изъяты>» не представлен детализированный отчет по балансу (абонентский номер <номер> за период с <дата> по <дата>); ОАО «<данные изъяты>» представлены неполные сведения и сведения в искаженном виде: сведения об обращениях (заявлениях), претензиях абонента, поступивших в адрес ОАО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, результаты их рассмотрения. В частности, не представлены сведения о том, что претензия заявителя была продублирована в электронном виде и принята абонентской службой <данные изъяты> к рассмотрению. Также не представлены сведения о сообщении заявителю о присвоении номера электронной претензии и намерении направить ответ в ближайшее время на электронный адрес заявителя.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «МегаФон» подана жалоба, в которой оно просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное дело. Жалоба мотивирована следующим.

1)                             Представление оператором детализированного отчета по балансу абонента в отсутствие судебного решения или прямого волеизъявления абонента нарушает требования законодательства РФ.

2)                             В адрес оператора поступило одно обращение С.О.А. разными способами, сведения о способах получения оператором обращения не запрошены.

3)                             Неверно установлена дата совершения правонарушения – <дата>.

4)                             При проведении проверки по обращению С.О.А. Управление Роскомнадзора по УР вышло за рамки своих полномочий.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.М.Р. и З.Р.Ф., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав мнение защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал бездействие ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в не представлении детализированного отчета по балансу (абонентский номер <номер> за период с <дата> по <дата>); представлении неполных сведений об обращениях (заявлениях), претензиях абонента, поступивших в адрес ОАО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, результатах их рассмотрения, по ст. 19.7 КоАП РФ. В основу доказательства виновности правильно положены сведения, содержащиеся в материалах дела (в том числе копия акта проверки от <дата> <номер>, протокол об административном правонарушении от <дата>, объяснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности).

Так, мировой судья правильно указал, что п. 4 ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных» установлена обязанность Оператора предоставлять в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор) необходимую информацию по запросу этого органа.

Претензия абонента С.О.А. состояла в том, что <дата> он подключил услугу по акции для абонентов, по которой GRPS трафик на территории ближайших стран, в том числе и <адрес>, тарифицировался по льготному тарифу <данные изъяты> руб. за мегабайт. <дата> абонент подключился в роуминге к оператору <данные изъяты> на <адрес>, однако за 4 мб скачанного трафика у абонента списалось со счета <данные изъяты>. <дата> абонент написал претензию, но до <дата> никаких объяснений по поводу списания денежных средств не получил.

В ответе на запрос Управления Роскомнадзора по УР оператор связи указал, что претензия от абонента С.О.А. поступила <дата> в ОАО «<данные изъяты>». Других обращений и претензии от С.О.А. в период с <дата> по <дата> в Компанию не поступало. В заявлении абонент не указал ни почтовый, ни электронный адрес для направления ответа, в связи с чем письменный ответ абоненту не направлялся.

Однако в ходе проверки Управлением Роскомнадзора по УР было установлено, что от С.О.А. в указанный период была получена претензия на электронный адрес и <дата> на электронный адрес заявителя был дан ответ, что абонентская служба <данные изъяты> приняла к рассмотрению, и в ближайшее время на электронный адрес будет дан ответ. Однако такой ответ абоненту дан не был, а о факте обращения С.О.А. в ОАО «<данные изъяты>» на электронный адрес ОАО «<данные изъяты>» сведений в Управление Роскомнадзора по УР не представило.

Доводы защитников ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии у Управления Роскомнадзора по УР оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» несостоятельны.

Судом установлено, что предметом проверки, проводимой Управлением Роскомнадзора по УР, являлось соблюдение лицензионных условий и обязательных требований в сфере связи при осуществлении деятельности по лицензиям от <дата> <номер> от <дата> <номер>

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности, соответствующих лицензионных требований и условий.

Следовательно, при проведении проверки Управление Роскомнадзора по УР (как лицензирующий орган), руководствовалось положениями законодательства о лицензировании, которым не предусмотрено ограничений в проведении проверок.

При проведении проверки установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается актом проверки ОАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и не оспаривается лицом, подавшим жалобу.

В соответствии с п.п. 8, 10 Приказа Управления Роскомнадзора по УР <номер> от <дата>, проверка заключается в изучении соответствующих документов. Поэтому направление запроса об истребовании документов до начала проведения проверки не влечет недействительность результатов проверки (ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от <дата>).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом датой совершения правонарушения следует считать <дата> – дату, к которой должны были быть представлены документы по запросу Управления Роскомнадзора по УР, а не <дата>, как указано в оспариваемом постановлении, в этой части постановление подлежит изменению, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ ОАО «МегаФон» изменить, указав дату совершения правонарушения - <дата>.

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Судья: Стех Н.Э.