Дело № 12-124/12

Р Е Ш Е Н И Е

18мая2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу Фролова А.А. на постановление <данные изъяты> ОИК УФМС России по Удмуртской Республике К.В.С. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ Фролова А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> <данные изъяты> ОИК УФМС России по Удмуртской Республике К.В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении Фролова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вменяемое Фролову А.А. административное правонарушение выразилось в том, что <дата> Фролов А.А. являясь принимающей стороной при осуществлении миграционного учета гражданина <адрес> Н.Х.М.., предоставил в УФМС по УР, расположенное по адресу <адрес>, заведомо ложные сведения об адресе его временного пребывания <адрес>

В жалобе, поданной Фроловым А.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствуем события административного правонарушения. В качестве оснований к отмене постановления указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Фролов А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что регистрация иностранных граждан осуществлена в связи с договоренностью о выполнении ремонтных работ в его квартире, граждане фактически выполняли работы в его квартире, имели возможность ночевать, пользоваться чайником.

Выслушав Фролова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Должностное лицо, правильно оценив собранные доказательства, верно квалифицировал действия Фролова А.А. по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется. Новых доказательств при рассмотрении жалобы не представлено. Доводы жалобы Фролова А.А судом признаются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина – гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч.ч. 2, 8 ст. 22 указанного закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в уведомлении о прибытии принимающая сторона среди прочего должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина.

Таким образом, на Фролова А.А., как на принимающую сторону, законом возложена обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при этом в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной должен быть указан адрес места пребывания иностранного гражданина.

Н.Х.М. является гражданином <адрес>.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Фроловым А.А. указан адрес места пребывания Н.Х.М.: <адрес>

Из объяснений Фролова А.А., данных <дата>, следует, что постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе гражданина <адрес> Н.Х.М. носила фиктивный характер, иностранные граждане в его (Фролова А.А.) квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически не проживали.

Таким образом, предоставленные в орган миграционного учета, в данном случае УФМС по УР, Фроловым А.А. сведения о месте пребывания иностранного гражданина Н.Х.М. не соответствуют действительности, поэтому являются заведомо ложными.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В силу изложенного прихожу к выводу о том, что виновность Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, а также объяснениями самого Фролова А.А. от <дата>.

Доводы Фролова А.А. о том, что фактически иностранные граждане проживали в его квартире и выполняли ремонтные работы, суд расценивает как защитную позицию направленную на освобождение от административной ответственности. Кроме того, доводы противоречат первоначальным объяснениям Фролова А.А. данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия Фролова А.А. не могут быть признаны малозначительными, ввиду того, что совершенное Фроловым А.А. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фролова А.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> ОИК УФМС России по Удмуртской Республике К.В.С. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ Фролова А.А. оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов