Дело № 12-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Анчукова С.А.,

его защитника Князева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Биянова К.А. от <дата>, вынесенное в отношении Анчукова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Анчуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> управляя у <адрес> автомобилем Г, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Анчуков С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя требования жалобы тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены права; мировой судья необоснованно отказал ему в вывозе в качестве свидетелей понятых; рапорт сотрудника полиции К.А.Н. не соответствует действительности; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых.

В судебном заседании Анчуков С.А. и его защитник Князев Ю.Р. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором УГИБДД УМВД по г. Ижевску К.А.Н. в отношении Анчукова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он, <дата> управляя у <адрес> автомобилем В, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Анчукова С.А. от <дата> (л.д.<номер>);

- протоколом от <дата> об отстранении Анчукова С.А. от управления транспортным средством (л.д.<номер>);

- протоколом от <дата> о направлении Анчукова С.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Основанием для направления Анчукова на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<номер>);

- рапортом инспектора УГИБДД УМВД по г. Ижевску К.А.Н. (л.д.<номер>).

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Анчукова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался.

Доводы жалобы о том, что Анчукову С.А. не были разъяснены права, суд считает не обоснованными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ он был ознакомлен, что и подтвердил своей подписью.

Возражения Князева Ю.Р. о том, что мировой судья отказал им в вызове и допросе понятых на законность и обоснованность принятого решения не влияют, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования указанной нормы закона мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства мировой судья в достаточной мере мотивировал.

Не имеется оснований для допроса указанных лиц и в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции К.А.Н. не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Рапорт К.А.Н. мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых следует, что Анчуков отказался на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и отказался выполнить запись об этом и поставить при этом свою подпись.

Возражения защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ обязательным не является.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели Б.О.Г. и В.В.В. заинтересованы в исходе данного дела, поскольку состоят с Анчуковым в дружеских отношениях и вместе работают.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Анчуковым и его защитником не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Анчукову мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Анчукова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.