Копия

Дело № 12-253/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И., при секретаре Крюковой С.П.,

с участием лица привлекаемого к ответственности – Брюхова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюхова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.А. о привлечении Брюхова А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.А. от <дата> Брюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата>, возле <адрес> в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило <данные изъяты> %, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Брюхов А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что проверка светопропускания на его автомобиле проводились в нарушении ГОСТ 27902-88 – не на стационарном посту, в одной точке образца, на влажное и грязное стекло, температура воздуха составляла около 0 градусов; сертификат о прохождении прибора метрологическую проверку, пломба на приборе, свидетельство о поверке ему предоставлены не были; калибровка и показания прибора ему не показывались; постановление по делу и протокол об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом; права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании Брюхов А.А. доводы жалобы поддержал, не отрицая, что на передних боковых поверхностях стекол его автомобиля нанесено покрытие, но оно, по его мнению не ограничивает обзорность.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении Брюхова А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление им <дата> возле <адрес>, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилем Т, государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило <данные изъяты> %, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Брюховым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Брюхова производилась инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник», имеющего заводской номер <номер>.

Согласно свидетельства о поверке указанного средства измерения, его поверка была проведена <дата> и он является годным до <дата>.

Светопропускание передних боковых стекол составило <данные изъяты> %, что значительно ниже допустимого норматива.

Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Брюхова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и он обосновано признан должностным лицом ГИБДД МВД по УР виновным в совершении данного административного правонарушения.

Утверждение Брюхова А.А. о том, что проверка технического состояния автомобиля может быть осуществлена только на стационарных постах полиции не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, поскольку прямого запрета на проведение проверок технического состояния транспортных средств за пределами стационарных постов нет.

Доводы Брюхова А.А. о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения проверки определенного ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Довод Брюхова А.А. о незаконности вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным, так как вынесение постановления по административному делу, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ. Как протокол об административном правонарушении, так и постановление должностного лица по рассматриваемому делу вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Возражения Брюхова А.А. о том, что ему не были предоставлены сертификат о прохождении прибора метрологическую проверку, пломба на приборе, свидетельство о поверке, а также не показаны калибровка и показания прибора, ничем не подтверждены и об отсутствии состава правонарушения в действиях Брюхова не свидетельствуют.

Более того, свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение, представлено в судебное заседание, в ходе которого было исследовано.

Довод Брюхова А.А. о том, что ему не разъяснялись права, также подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он с ним был ознакомлен и его копию получил, о чем свидетельствует его подпись, а в протоколе, наравне с другими данными, перечислены и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Брюхову А.А. назначено в пределах установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Брюховым А.А. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Брюхова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.А. о привлечении Брюхова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Брюхова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.