Мировой судья Лекомцева М.М.

Дело № 5-58/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Снегирев А.Е., <номер> года рождения, уроженца г.Сарапула, студента, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.Хвойная, 8, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Снегирев А.Е. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Снегиревым А.Е. правонарушение выразилось в том, что он 05.02.2012 в 10.40 час. на ул. С.Шоссе, 0/15 г. Ижевска «Спортивный комплекс «Биатлон», управляя автомобилем ВАЗ <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Снегирев А.Е. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ( далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, так как не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, следовательно, в его действиях состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Снегирев А.Е. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 5.02.2012 застрял на автомобиле на лыжной трассе. С друзьями пытались вытащить автомобиль в течении нескольких часов, для этой цели вызывали эвакуатор, который так же застрял. Когда понял, что автомобиль вытащить не удастся, чтобы согреться выпил пиво. После чего до прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. полагал, что в действиях Снегирева А.Е. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его подзащитный не являлся субъектом инкриминированного правонарушения, а именно водителем, управлявшим транспортным средством в понимании ПДД, просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» Снегиреву, которым собственноручно сделана запись «отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2012, в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неадекватное поведение, собственноручно подписанный Снегиревым А.Е.;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых;

- рапортом работника ГИБДД Ларичкиным О.В. и его показаниями в судебном заседании о том, что 05.02.2012, выехав на место предполагаемого правонарушения, обнаружили в лесу автомобиль ВАЗ <номер> возе лыжной трассы, водитель которого Снегирев А.Е. не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытался с ним договориться.

Собственноручная запись в протоколе, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование Снегиревым не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов так же не оспаривается. Каждый из трех подписанных протоколов содержит основания их оформления, сведения о понятых, их подписи. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Снегирева А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2 ПДД к дорожно-транспортному происшествию относится событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.02.2012 водитель Снегирев А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ <номер>, допустил съезд в кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей, причиной вызова работников ГИБДД явилось, в том числе и повреждение лыжной трассы автомобилем под управлением Снегирева А.Е. и необходимости взыскания в дальнейшем расходов по ее восстановлению.

Сторона защиты указывает на то, что Снегирев А.Е., не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголесодержащий напиток только после осознания того, что автомобиль не может быть извлечен из снега, по прошествии нескольких часов безрезультатных попыток, то есть, не будучи водителем транспортного средства, в понимании этого термина ПДД.

Вместе с тем, согласно рапорту работника ГИБДД Ларичкина О.В. и его пояснениям в суде первой инстанции, в ходе административного производства Снегирев не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять указанным пояснениям оснований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, в том числе… обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 2.6. ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 06.10.2011 N 824)

Таким образом, временных критериев ожидания прибытия сотрудников полиции, которыми в том числе обосновывает употребление спиртных напитков сторона защиты, законодатель не установил. Следовательно, водитель, управлявший транспортным средством, попавшим в ДТП, управление которым в дальнейшем невозможно, будет считаться таковым до завершения оформления ДТП работниками полиции. Иное толкование свидетельствовало бы о возможности безнаказанного употребления спиртных напитков сразу после ДТП и невозможности проведения объективного административного разбирательства на месте ДТП.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Снегирев А.Е., являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такового, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Снегирев А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: