Мировой судья Кузнецова Н.В.

Дело № 7- 127/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России» Чирков на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года Чирков С.В. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по результатам проведенной прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в отношении заместителя Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России» Чирков было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что ОАО «Сберегательный Банк России» оказываются услуги населению по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 8а. Указанное помещение находится у ОАО «Сберегательный Банк России» на праве собственности (свидетельство о гос. Регистрации права от 14.01.2009 г.). Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Входная группа указанного помещения, расположена выше уровня земли, однако, пандусами или иными приспособлениями для перемещения инвалидов и обеспечения их доступа в помещение ОАО «Сберегательный Банк России» не оборудована, чем нарушены требования федерального законодательства о социальной защите прав инвалидов.

Уклонение Заместителя Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России» Чирков от оборудования входной группы офиса банка специальными приспособлениями, облегчающими доступ инвалидов, влечет ограничение их прав на получение медицинской помощи.

Чирков С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просил таковое отменить, а производство по делу прекратить в связи с ниже следующими обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы:

1. Оборудование входных групп объектов социальной инфраструктуры пандусами должно осуществляться на стадии строительства или реконструкции объекта недвижимости. ОАО «Сбербанк России» не осуществляло строительство объекта недвижимости и не проводило после приобретения объекта его реконструкции;

2. Судом при вынесении постановления не полно и не объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так суд вынес постановление без изучения задания на проектирование и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые говорят об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались какие-либо обстоятельства дела, о чем говорят следующие факты:

- в постановлении от 29.03.2012г. судья ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2009г., тогда как в действительности в отношении специализированного дополнительного офиса №8618/0104, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, д. 8а выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА №546990 от 19.12.2007;

- в постановлении также указано, что уклонение от оборудования входной группы офиса банка специальными приспособлениями, облегчающими доступ инвалидов, влечет ограничение их прав на получение медицинской помощи.

- в постановлении говорится, что совершенное заявителем нарушение требований законодательства о социальной защите инвалидов, сопряжено с длительным неисполнением возложенной на него обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в помещение стоматологической клиники.

- при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судом неверно было отнесено помещение офиса Банка к объектам социальной инфраструктуры. В постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми Банки относятся к объектам социальной инфраструктуры.

4. В соответствии с КоАП РФ заявитель не был уведомлен о рассмотрении административного дела, что повлекло нарушение его прав представлять доказательства невиновности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и пользоваться юридической помощью.

5. Судом неверно сделаны выводы о субъекте данного административного правонарушения. В соответствии с должностной инструкцией, а также действующим законодательством он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

5. Представление прокуратуры Устиновского района №39-2012 от 15.02.2012. было выполнено Банком еще до его получения 17.02.2012, что указывает на отсутствие в его действиях уклонения от обеспечения доступа в специализированный дополнительный офис №8618/0104 для инвалидов и маломобильных групп населения.

6. В обжалуемом решении не дано должной оценки государственной программе в совокупности с другими нормами права, хотя ее положения в совокупности с другими нормами права указанными выше и говорят об отсутствии в действиях Банка и его должностных лиц нарушений ст. 9.13 КоАП РФ.

7. Судом не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Податель жалобы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствием с участием защитника. Жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя в порядке п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Устиновского района в своих письменных возражениях на жалобу, просил оставить оспариваемое постановление в силе.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь заместителем Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России», на которого возложены обязанности по строительству, реконструкции (включая переустройство, переоборудование, перепланировку и другие работы) недвижимости (л.д. 23), не предусмотрел возможность беспрепятственного пользования их услугами инвалидами, входную группу указанного помещения, расположенную выше уровня земли, пандусами или иными приспособлениями для перемещения инвалидов и обеспечения их доступа в помещение ОАО «Сберегательный Банк России» не оборудовал.

Обосновывая вывод о виновности заявителя в инкриминированном административном правонарушении, мировой судья, верно сослался на собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждающие, отраженные в постановлении о возбуждении дела обстоятельства. Отсутствие пандусов на момент проведения проверки заявителем не оспаривалось.

Имеющиеся доказательства верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований признать доказательства, положенные в основу вывода о виновности заявителя недопустимыми, не имеется.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не может быть принято во внимание. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом от 16.03.2012, направленным почтовой связью по месту его жительства и регистрации. Данное письмо 25.03.2012 было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом. Суд учитывает, что извещение было направлено по соответствующему адресу. Исходя из того, что мировой судья исполнил свою обязанность по извещению лица привлекаемого к административной ответственности - направил судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, нарушения положений ст. 29.4 КоАП РФ не допущено, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие заявителя не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку лица, не явившиеся за получением судебной повестки, считаются извещенными надлежащим образом.

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ответственным за строительство, реконструкцию (включая переустройство, переоборудование, перепланировку и другие работы) недвижимости (л.д. 23), является именно заместитель Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России».

Доводы жалобы о том, что оборудование входных групп объектов социальной инфраструктуры пандусами должно осуществляться исключительно на стадии строительства или реконструкции объекта недвижимости, а помещение офиса Банка не относится к объектам социальной инфраструктуры, и как следствие, Банк не обязан создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к его объектам являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям вышеуказанного закона.

Анализ задания на проектирование и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дача оценки государственным программам не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Описки в оспариваемом постановлении не влияют на существо дело, не являются основанием к его отмене, а подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Устранение нарушений, указанных в представлении прокуратуры Устиновского района №39-2012 от 15.02.2012 не является основанием освобождения от административной ответственности и не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило.

Минимально возможное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований расценивать содеянное малозначительным не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года о привлечении заместителя Управляющего Удмуртским ОСБ № 8618 ОАО «Сберегательный Банк России» Чирков к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: