18июня2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев жалобу Варзеговой Н.З. на постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Давтян К.А. <номер> от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – директора <данные изъяты>» Варзегову Н.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Давтян К.А. от 17 мая 2012 года <номер> Варзегова Н.З., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в принятии решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ.

Варзеговой Н.З. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой она просит отменить указанное постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вмененное в вину Варзеговой Н.З. административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Варзеговой Н.З. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлено.

Определением от <дата> в отношении Варзеговой Н.З. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Юрисдикция должностного лица, чье постановление обжалуется, распространяется на территорию Удмуртской Республики.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом, составлен протокол.

С учетом приведенных обстоятельств судом, компетентным рассматривать жалобу Варзеговой Н.З. является Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, жалоба Варзеговой Н.З. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Варзеговой Н.З. на постановление первого заместителя министра торговли и бытовых услуг Давтян К.А. <номер> от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – директора <данные изъяты>» Варзегову Н.З. направить на рассмотрение по подведомственности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.Н.Плеханов