Дело № 12-284/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УСК» Гимадеева И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 26 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 26 апреля 2012 года директор ООО «УСК» Гимадеев И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Гимадеевым И.К. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить ввиду того, что привлечен дважды за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании Гимадеев И.К., его защитник Мочагин П.В.поддержали доводы жалобы.

Выслушав Гимадеева И.К., его защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 26 апреля 2012 года Гимадеев И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год; административное правонарушение выразилось в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Мировым судьей установлено, что Гимадеев И.К., являясь должностным лицом-директором ООО «УСК», и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда.

Данное правонарушение совершено Гимадеевым И.К. при следующих обстоятельствах.

По состоянию на <дата> в ООО «УСК» имелась задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> перед 7 работниками организации в сумме 249915, 35 рублей, а именно перед <данные изъяты>.

По выявленным нарушениям закона <дата> прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении производства по делу административном правонарушении в отношении директора ООО «УСК» Гимадеева И.К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в УР <номер> от <дата> директор ООО «УСК» Гимадеев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе проведенной прокурором проверки исполнения трудового законодательства установлено, что по состоянию на <дата> в ООО «УСК» имеется задолженность по заработной плате перед работниками организации в сумме 233147,18 рублей, в том числе перед <данные изъяты>; по состоянию на <дата> в ООО «УСК» имеется задолженность по заработной плате перед 8 работниками организации в сумме 277908,1 рублей, в том числе перед <данные изъяты>.

Таким образом, факт совершения Гимадеевым И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности Гимадеева И.К. в его совершении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гимадеева И.К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено о нарушении Гимадеевым И.К. трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что привлечение Гимадеева И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплат заработной платы незаконно, поскольку на момент совершения такого нарушения Гимадеев И.К. уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку имеет место иное событие административного правонарушения.

Факт погашения задолженности перед работниками на момент рассмотрения дела даже при условии его доказанности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гимадеева И.К.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Гимадеева И.К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гимадеева И.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 26 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «УСК» Гимадеева И.К. оставить без изменения, жалобу Гимадеева И.К. – без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов