мировой судья ФИО10 дело №12-239/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года г.Ижевск, УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропачевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кропачевой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Кропачева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кропачевой Н.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не полно. В состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД Кропачева не находилась, не отказывалась от прохождения освидетельствования, о чем ей собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей не обоснованно отказано в вызове в суд и допросе понятых, указанных в протоколах, показания которых могли существенно повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Кропачева Н.Н., требования жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Кропачевой Н.Н. – адвокат Муллахметов Ф.Ф. в зал суда дважды не явился.

В соответствии с ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд, рассматривающий дело, не обязан принимать меры к обеспечению участия в судебном заседании представителя заявителя, в том числе, в лице защитника.

Поскольку адвокат Муллахметов Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени рассмотрения настоящего дела, в зал суда дважды не явился, об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, дело подлежит рассмотрению по существу без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД – инспектор ФИО5 пояснил, что именно он составлял в отношении Кропачевой процессуальные документы о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе Кропачева собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицала факта употребления спиртных напитков, о чем также сделала запись в протоколе об административном правонарушении, что выпила коньяк. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. По какой причине и когда именно в протоколе появилась дописка предлога «не» у слова «отказываюсь», пояснить не мог. Если бы эта дописка появилась в момент составления протокола, Кропачева в обязательном порядке была бы сопровождена экипажем ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку все признаки алкогольного опьянения были на лицо. До момента направления материала об административном правонарушении в отношении Кропачевой мировому судье данная дописка, сделанная другой пастой, отсутствовала.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела <дата> в <дата> Кропачева Н.Н. на <адрес> у <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> <номер>, была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Кропачевой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. По данному факту в отношении Кропачевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (далее по тексту – Постановление) разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

В данном случае Кропачевой Н.Н. такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кропачева собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Направление водителя транспортного средства Кропачевой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Кропачевой Н.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у Кропачевой Н.Н. отсутствовали.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Кропачевой Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положив в основу виновности последней протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного правонарушения, а также сведения, характеризующие личность правонарушителя.

Доводы жалобы Кропачевой Н.Н. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «не отказываюсь», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждёнными подписями понятых ФИО6 и ФИО7

В суде заявитель пояснила, что подписала частицу «Не» позднее, поняв, что сотрудник ГИБДД вводит её в заблуждение. Вместе с тем, представленная заявителем при рассмотрении мировым судьей копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оригинал данного документа, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, имеют существенные и очевидные различия в написании частицы «Не». Данный факт свидетельствует о заполнении протокола и его копии при различных обстоятельствах, а ни одномоментно, что опровергает доводы Кропачевой Н.Н., указавшей в суде, что дописку частицы «Не» она сделала своей ручкой методом наложения оригинала протокола на его копию через копирку и подтверждает несостоятельность выдвинутой версии об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кропачева собственноручно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования. Доводы заявителя о том, что ее уговаривал инспектор отказаться от прохождения освидетельствования по причине возможных негативных последствий в виде постановки на учет в наркологии и ареста автомобиля признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными заявителем с целью возможности уйти от административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кропачева собственноручно указала, что в <дата> выпила примерно 50 гр. коньяка. При рассмотрении дела мировым судьей Кропачева давала иные показания, поясняя, что выпила коньяк в <дата>. Различия в показаниях заявителя, данных при составлении протокола сотрудниками ГИБДД и судебном заседании у мирового судьи свидетельствуют об их недостоверности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Кропачевой Н.Н. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кропачевой Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кропачевой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Кропачевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья О.В.Сарнаева