дело №12-286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев жалобу Бушмелева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Бушмелева Ф.А., <дата> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Бушмелев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Бушмелевым Ф.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде заявитель и его представитель Бушмелева Е.В., доводы жалобы поддержали, пояснив, что действительно Бушмелев Ф.А. совершил манёвр обгона впереди идущих транспортных средств. Однако, на данном участке дороги отсутствовали запрещающие знаки и разметка. Указатель моста, обозначение реки <данные изъяты> в месте обгона он не увидел из-за обгоняемых им транспортных средств.

Изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Бушмелева Ф.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен протокол об административном правонарушении, схема совершённого правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД и объяснения водителя транспортного средства, которое обогнал заявитель.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Бушмелева Ф.А. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения Бушмелева Ф.А. к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы Бушмелева Ф.А., изложенные в жалобе, несостоятельны в связи с нижеследующим.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, который предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вышеуказанное нарушение Бушмелевым Ф.А. допущено, его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что в месте совершения маневра отсутствовали запрещающие знаки обгона и разметка, не ставится под сомнение судом, поскольку последнему не вменяется. Вместе с тем, доводы Бушмелева Ф.А. о том, что он не нарушал ПДД, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> Бушмелев Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> г/н <номер> в <дата>, на <адрес>, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства на мосту, тем самым нарушил п. 11.4 ПДД.; схемой совершённого правонарушения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель; рапортом сотрудника ГИБДД о совершённом заявителем правонарушении; объяснениями М.М.В. – водителя, чей автомобиль на мосту обогнал заявитель. В составленном в отношении Бушмелева Ф.А. протоколе заявителю изначально вменялось нарушение п. 11.4 ПДД, а не запрещающих знаков и разметки. Данный вывод согласуется с пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Доводы заявителя о том, что он не знал о наличии моста, поскольку впервые двигался на автомобиле по автодороге Ижевск-Воткинск и не видел обозначения «река Позимь» из-за обгоняемых им транспортных средств, не освобождают его, как участника дорожного движения, от выполнения требований ПДД.

Выдвинутая впоследствии при рассмотрении дела у мирового судьи <дата> заявителем новая версия, что обгон он завершил еще до моста, признается судом не соответствующей действительности, поскольку она противоречит как ранее данным Бушмелевым Ф.А. показаниям, так и собственноручно сделанной заявителем записи в протоколе об административном правонарушении и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля М.М.В. и др., перечисленными выше.

Непоследовательность показаний Бушмелева Ф.А. свидетельствует об их недостоверности.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, а также при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Наличие сомнений в виновности Бушмелева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бушмелева Ф.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Бушмелева Ф.А. оставить без изменения, жалобу Бушмелева Ф.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Сарнаева