мировой судья ФИО9 дело №12-257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Иванову Е.Е., родившуюся <дата> в <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности привлекавшейся

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Иванова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в <дата> Иванова Е.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> <номер> на <номер> км. а/д Елабуга-Пермь совершила обгон легкового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требование п. 3.20 Приложения <номер> к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки».

Ивановой Е.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм и основано на недопустимых доказательствах, поскольку на полосу встречного движения она не выезжала, так как ширины её полосы движения было достаточно, чтобы объехать автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» без выезда на встречную полосу движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал своими действиями опасную ситуацию на дороге, резко затормозив. Разметка в виде сплошной линии отсутствует, схема не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Иванова Е.Е. и её защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ивановой Е.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт (л.д. 5), схематичное пояснение к протоколу (л.д. 3), а также объяснения ФИО5. – водителя транспортного средства, которое обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Е. (л.д. 4).

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Ивановой Е.Е., совершен в нарушение требований ПДД, в районе действия знака 3.20.

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении.

Доводы заявителя, отрицающего факт совершения административного правонарушения, подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7, находившиеся со слов заявителя в её автомобиле в момент остановки последнего сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, суд признаёт показания данных лиц не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются как между собой, так и с показаниями самой Ивановой Е.Е., допрошенной в суде.

Так, Иванова Е.Е. в суде пояснила, что автомобиль «Ока» резко затормозил, вследствие чего, дабы избежать столкновения с последним, она вынуждена была взять влево, вместе с тем, на сторону дороги, предназначенную для встреченного направления не выезжала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить на трассе, съехал на обочину, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ивановой Е.Е. проехал мимо без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что автомобиль «Ока» стал снижать скорость, сместился к правой части дорожного полотна, продолжая движение по краю дороги, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ивановой Е.Е. обогнал последний, но был остановлен экипажем ГИБДД.

Противоречивые показания заявителя и свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о недостоверности последних.

Кроме того, факт того, что ранее об этих лицах Иванова Е.Е. не заявляла, в протокол данные последних не вписывал, в жалобе на постановление мирового судьи о наличии свидетелей не указывала также свидетельствует о том, что версия о наличии пассажиров в автомобиле заявителя появилась позднее при рассмотрении данного административного дела в районном суде.

Само же по себе утверждение Ивановой Е.Е., данное в судебном заседании, о том, что она действовала вынуждено, в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, вследствие того, что автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом содержания приведенного выше пункта ПДД Иванова Е.Е. должна была управлять автомобилем таким образом, чтобы в случае возникновения опасности для движения, иметь возможность остановить транспортное средство, не выезжая при этом на полосу встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выявлено <дата> лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание Ивановой Е.Е. назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ивановой Е.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Ивановой Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В.Сарнаева