Дело № 12-262/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Прузана О.И. на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Ю.С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Прузана О.И.,

<дата> года рождения,

работающего: <данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Ю.С.В. № <номер> от <дата> Прузан О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (<дата> <данные изъяты> МУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» (далее по тексту МУЗ ССМП <адрес>) Прузан О.И. утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) граждан с места смерти в городе Ижевске в бюро судебно-медицинской экспертизы, патологоанатомические отделения и трупохранилища для нужд МУЗ ССМП <адрес> с <дата> по <дата>, в которой отсутствует обоснование максимальной цены контракта в нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ст. 19.1 Закона о размещении заказов), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Прузаном О.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что характер совершенного административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о его малозначительности. На момент подписания аукционной документации в комплект представленных документов входило коммерческое предложение от поставщика услуги ООО <данные изъяты> и должностное лицо – Прузан О.И. – утверждая аукционную документацию, был уверен в наличии всех необходимых документов. Но данное коммерческое предложение не было оформлено в виде приложения к аукционной документации и размещено на официальном сайте. Никакого вреда охраняемым общественным отношениям причинено быть не могло, т.к. на участие в аукционе размещена единственная заявка, и муниципальный контракт заключен с единственным участником.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения Прузаном О.И. постановления по административному делу.

В судебное заседание Прузан О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Прузана О.И., Балтин М.А., доводы жалобы поддержал.

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Выслушав защитника Прузана О.И., изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

П. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Отсутствие в документации об открытом аукционе в электронной форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) Прузаном О.И. не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В качестве начальной (максимальной) цены контракта в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указана цена – <данные изъяты> руб. Начальная (максимальная) цена контракта в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме ничем не обусловлена, в том числе не связана со стоимостью услуг, содержащейся в коммерческом предложении ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах на участие в аукционе подана единственная заявка ООО <данные изъяты> аукцион был признан несостоявшимся.

При размещении данного заказа нарушены основные цели регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленные ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, создана угроза нарушения охраняемым законом общественным интересам: эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России Ю.С.В. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ Прузана О.И. оставить без изменения, а жалобу Прузана О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.