Дело №12-389/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В.В. на Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. по ст.11 ч. 1 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 14 июня 2012 года Захаров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11 ч. 1 Закона УР от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления 20 марта 2012 г. по адресу: <адрес>, была обнаружена самовольно установленная временная рекламная конструкция (штендер) <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 г. № 116. Указанным постановлением Захаров В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Постановление получено Захаровым В.В. 21 июня 2012 года.

Захаров В.В. 29 июня 2012 года обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования жалобы мотивировал тем, что выносной штендер не относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, в связи с чем не относится к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется ст. 19 ФЗ «О рекламе». Соответственно требовании данной статьи, в частности необходимость получения разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламных конструкций, к выносным штендерам не применяется.

В судебном заседании Захаров В.В. требования поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол, Мартынов В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 решения Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 г. «Об утверждении правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске» выносные щитовые конструкции (штендеры) являются временными объектами наружной рекламы. В связи с чем временная выносная конструкция, установленная Захаровым В.В. является объектом рекламы, требующим специального разрешения, и соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 14 июня 2012 принято законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе совершение лицом действий или бездействия, входящих в состав административного правонарушения, место совершения правонарушения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы позволяют с достоверностью установить событие правонарушения, виновность лица, его совершившего.

Как следует из материалов дела, административным органом 20 марта 2012 года была обнаружена самовольно установленная Захаровым В.В. временная рекламная конструкция (штендер) без разрешительной документации вопреки требованиям п. 2.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 г. № 116. По данному факту 06 июня 2012 года административным органом в присутствии Захарова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 14 июня 2012 года вынесено постановление N 859/12 о привлечении Захарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 ч. 1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 г. № 116 (в ред. от 16.03.2010 г.), предусмотрено, что не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций (временных рекламных конструкций), …, в неустановленном месте и (или) без специального разрешения.

Данные Правила утратили силу в связи с принятием решения Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308, однако на момент возникновения спорных правоотношений были действующими, в связи с чем суд руководствуется данными правилами.

В соответствии с п. 3.1.2 решения Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 г. «Об утверждении правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске» выносные щитовые конструкции (штендеры) являются временными объектами наружной рекламы. В связи с чем временная выносная конструкция, установленная Захаровым В.В. является объектом рекламы, требующим специального разрешения.

ФЗ «О рекламе» определено, что выдача разрешений на распространение наружной рекламы относится к компетенции органов местного самоуправления (п. 2 ст. 14 Закона «О рекламе»).

В соответствии с п. 4.1.1 решения Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 г. «Об утверждении правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске» выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется Администрацией города Ижевска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие у Захарова В.В. разрешения, выданного Администрацией города Ижевска на установку рекламной конструкции, образует состав административного правонарушения по статье 11 ч. 1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что на "штендер" не распространяется действие Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что он не содержит сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из информации, указанной на штендере: «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что данная информация носит рекламный характер в полном соответствии с понятием "рекламы", содержащемся в статье 3 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем используемое предпринимателем техническое средство, представляющее два щита скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, штендер установлен Захаровым В.В. около <адрес> (территории общего пользования) без получения какой-либо разрешительной документации либо согласования с органом местного самоуправления. Доказательств принадлежности Захарову В.В. земельного участка, территории, на которой размещалась рекламная конструкция, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный "штендер" по своей форме следует отнести к щитовой конструкции, размещение которой требует получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 15 мая 2012 года, согласно которому "штендер" не является рекламной конструкцией и на него не распространяется требования статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение, поскольку Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, территориальному органу ФАС России не предоставлено право официального толкования федеральных законов.

Таким образом, привлечение Захарова В.В. к административной ответственности по ст. 11 Закона УР административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска обоснованно, в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств – в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств постановление административной комиссии подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарова В.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Захарова В.В. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. по ст.11 ч. 1 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в со­вещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова