Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н. В.,

при секретаре Соколовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ВрИО заместителя главного гос. инспектора УР по пожарному надзору Пономарева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К. В., которым на основании п.2 статьи 29.4 КоАП РФ прекращено производство по административному делу № 5-212/2012 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Ижмашпроект» в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

ОАО «Ижмашпроект» имеет на учете защитное сооружение ГО – встроенное убежище 111 класса, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенное в подвальном помещении здания ОАО «Ижмашпроект» по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес>. ОАО было извещено о проведении органами МЧС внеплановой выездной проверки объекта ГО для установления исполнения предписания от 25.04.2011 г., но не обеспечило 16.04.2012 г. и 17.04.2012 г. доступ представителям проверяющего органа на указанный объект, за что 04.05.2012 г. в отношении ОАО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2012 года прекращено производство по административному делу № 5-212/2012 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Ижмашпроект» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ст.инженер ОНД г.Ижевска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР Поликарпова Т.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что в деятельности ОАО «Ижмашпроект» имеются многочисленные и повторяющиеся нарушения законодательства в области гражданской обороны, за что ОАО уже подвергалось административной ответственности. О проведении внеплановой выездной проверки в период с 21 марта 2012 г. по 17.04.2012 г. ОАО было уведомлено, т.к. распоряжение № 3/ГО от 21.03.2012 г. было вручено под роспись представителю ОАО в этот же день – 21.03.2012 г.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по УР не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Ижмашпроект» Бакун Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.55 Административным регламентом, утв. Приказом МЧС России от 09.08.2010 г. № 381 О проведении внеплановой выездной проверки федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель уведомляется органом ГНГО не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если такие действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Мировым судьей установлено, что в период с 21.03.2012 г. по 17.04.2012 г. органами ГУ МЧС России по УР в ОАО «Ижмашпроект» проводилась внеплановая выездная проверка, о чем 21.03.2012 г. представителю ОАО «Ижмашпроект» было вручено распоряжение № 3/ГО от 21.03.2012 г. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы представителей ГУ МЧС России по УР о том, что они не обязаны дополнительно сообщать о том, что выход по месту нахождения объекта ГО будет произведен 16.04.2012 г., суд не принимает по следующим основаниям: указанными выше правовыми нормами действительно предусмотрено только направления юридическому лицу уведомления о проведении внеплановой проверки, однако, сами представителя ГУ МЧС России по УР указывают, что фактически они направляют уведомление о конкретной дате и времени выхода на проверяемый объект, что, по мнению суда, способствует как надлежащей организации проведения соответствующих проверок, так и защите прав и законных интересов проверяемых юридических лиц, а также соответствует п.11 указанного выше Административного регламента.

Учитывая, что указанная практика фактически сложилась и не противоречит закону, мировой судья обоснованно оценила в постановлении от 13.06.2012 г. соблюдение надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о конкретных датах и времени выхода на проверяемый объект.

В материалах дела имеется только уведомление о выходе на объект 17.04.2012 г., направленное адресату факсом 17.04.2012 г. в 10 час. 12 мин. Доводы представителя ГУ МЧС России по УР об уведомлении на 16.04.2012 г. представителя ОАО по телефону материалами дела не подтверждены, не представлена соответствующая телефонограмма и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что уведомление юридического лица менее чем за сутки о проведении проверки свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. об отсутствии состава правонарушения, т.к. при изложенных обстоятельствах у юридического лица отсутствовала возможность обеспечить доступ на объект в связи с отсутствием уведомления на 16.04.2012 г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, по делу не добыто достаточно доказательств виновности ОАО «Ижмашпроект» в правонарушения, совершенного 16 апреля 2012 г, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, т.к. ОАО «Ижмашпроект» не имел возможности для выполнения обязанности, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре).

Остальные доводы апелляционной жалобы на наличие или отсутствие состава рассматриваемого правонарушения не влияют и во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, обжалуемое ГУ МЧС России по УР постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Ижмашпроект» оставить без изменения, а жалобу ст.инженера ОНД г.Ижевска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.