Дело № 12-331/12

Р Е Ш Е Н И Е

16августа2012года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу Бобровой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № <номер> от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Бобровой Е.А., <дата> года рождения, проживающую по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Юшкина С.В. № <номер> от <дата> Боброва Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Бобровой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В качестве оснований к отмене постановления указала на то, что результаты внеплановой камеральной проверки в силу Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются недействительными, так как получены с грубым нарушением закона.

В судебное заседание Боброва Е.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Бобровой Е.А. – Петрова З.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав Петрову З.В., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании заявления гражданки З.О.Ю. специалистами УФАС по Удмуртской Республике установлен факт распространения в телепрограммах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», транслировавшихся на территории г. Ижевска <дата> с 19-00 часов до 20-00 часов, рекламы с нарушением требований ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ прерывание рекламой при кино- и видеообслуживании демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма, религиозной телепередачи, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут, трансляцией агитационных материалов, распространяемых в телепрограммах и телепередачах в соответствии с законодательством о выборах и референдумах, способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма либо телепрограммы или телепередачи -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 14 Закона о рекламе установлены требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о рекламе не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой способом «бегущей строки» телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 названного Закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 7 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

На момент административного правонарушения (<дата>, <дата>) Боброва Е.А. являлась директором ООО "<данные изъяты>".

Учредителем средства массовой информации - телепрограммы «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации регистрационный номер ЭЛ <номер> от <дата>.), которое обладает правом на осуществление вещания телепрограмм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на территории г. Ижевска (Лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ <номер> от <дата> с Приложениями № 1-3).

Между ООО «<данные изъяты>» (вещатель) и ОАО «<данные изъяты>» (Телесеть) заключен лицензионный договор от <дата>, согласно которому Телесеть предоставляет вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) сообщения телепередач Телесети на территории вещания, указанной в Лицензии вещателя <номер> от <дата>, в котором предусмотрено время вещания.

Из указанного можно сделать вывод, что рекламораспространителем указанных в обжалуемом постановлении сообщений и распространенных в телепрограммах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <дата> и <дата>, является ООО «<данные изъяты>», а решение о размещении указанной рекламы принято органом управления Учредителя, которым является директор ООО "<данные изъяты>" – Боброва Е.А.

Событие административного правонарушения, выразившееся в трансляции в телепрограмме «<данные изъяты>» <дата> с 19-00 часов до 19-30 часов рекламных сообщений общей продолжительностью 6 минут 15 секунд, трансляции в телепрограмме «<данные изъяты> » <дата> с 19-30 часов до 20-00 часов рекламных сообщений общей продолжительностью 11 минут 47 секунд, подтверждено материалами дела, при этом самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике сделан правильный вывод о том, что вина Бобровой Е.А. заключается в том, что она, являясь директором Общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными функциями в ООО "<данные изъяты>", допустила трансляцию в телепрограмме «<данные изъяты>» <дата> с 19-00 часов до 19-30 часов рекламных сообщений общей продолжительностью 6 минут 15 секунд, трансляцию в телепрограмме «<данные изъяты> » <дата> с 19-30 часов до 20-00 часов рекламных сообщений общей продолжительностью 11 минут 47 секунд, в нарушение требований ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о рекламе.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган провел проверку с превышением предоставленных ему полномочий, за пределами указанного эфирного времени, а именно в течение 60 минут эфирного времени, с 19 час. по 20 час, тем самым нарушив Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Частью 2 ст. 35.1 Закона о рекламе установлено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 3-6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (ч. 3 ст. 36 Закона).

В соответствии с п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N30, территориальный орган осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 35.1 Закона «О рекламе» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для возбуждения УФАС по УР в отношении ООО «<данные изъяты>» внеплановой проверки послужило заявление гражданки З.О.Ю. о распространении <дата> на телеканале «<данные изъяты>» в телепередаче «ФИО7А.» рекламы с признаками нарушений частей 1, 3 п.2 ч.4 ст. 14 Федерального закона «О рекламе». К заявлению был приложен диск с записью трансляций телепрограммы «<данные изъяты>».

Внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена на основании приказа руководителя УФАС по УР от <дата> <номер> «О проведении внеплановой камеральной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации о рекламе».

Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы в телепрограмме «<данные изъяты>», транслируемой на территории города Ижевска <дата> в телепередаче «ФИО7А», а также <дата> в телепередаче «<данные изъяты>» и в рубрике «<данные изъяты>».

Документы, перечисленные в данном приказе, истребованы у общества исходя из существа предмета и целей проверки.

Предоставление документов – копии сеток вещания на <дата> и <дата>, содержащих информацию о телепередачах, рекламе и времени их трансляции в указанные дни, включены в предмет проверки.

В ходе проверки УФАС по УР по заявлению З.О.Ю. были установлены признаки нарушения ч. 3 п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о рекламе не только при распространении рекламы в телепередачах «ФИО7А.» и «<данные изъяты>», но и по объему трансляции рекламы в телепрограммах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в течение часа, что послужило основанием для возбуждения в отношении Бобровой Е.А. дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки антимонопольным органом не допущены нарушения статьи 15 Закона N 294-ФЗ, так как приказом руководителя УФАС по УР от <дата> <номер> определена цель проверки, документы, перечисленные в данном приказе, истребованы у общества исходя из существа предмета и целей проверки, в ходе проверки УФАС по УР были установлены признаки нарушения ч. 3 п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о рекламе. Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что в ходе проведения проверки должностные лица вышли за ее пределы.

Действия УФАС по УР при производстве проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» совершены в пределах полномочий, представленных антимонопольному органу Законом о рекламе, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При установленных обстоятельствах полагаю, что Боброва Е.А. являясь директором ООО "<данные изъяты> ", допустила вышеуказанные нарушения, и она обоснованно, в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, привлечена к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совершенное Бобровой Е.А. правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, достигшие своей цели по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой в УФАС по УР, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> в отношении Бобровой Е.А. по ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бобровой Е.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание Бобровой Е.А. назначено в пределах санкции ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 14.3 КоАП РФ Бобровой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Бобровой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья А.Н.Плеханов