Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

15августа2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев жалобу Бобровой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № <номер> от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ должностного лица– директора ООО «<данные изъяты>» Бобровой Е.А., <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Юшкина С.В. № <номер> от 10 мая 2012 года Боброва Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Бобровой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В качестве оснований к отмене постановления указала на то, что действие Федерального закона «о рекламе» не распространяется на сюжет, показанный в телепередаче «<данные изъяты>».

В судебное заседание Боброва Е.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Бобровой Е.А. – Петрова З.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указала о малозначительности совершенного правонарушения..

Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании заявления гражданки З.О.Ю. специалистами УФАС по Удмуртской Республике установлен факт распространения в телепередаче «<данные изъяты>» в телепрограмме «<данные изъяты>» на территории <адрес> <дата> и <дата>, рекламного сюжета интернет-магазина «<данные изъяты>», в котором содержится информация о возможности приобретения товара в кредит, без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Управлением ФАС по Удмуртской Республике установлено следующее.

На момент административного правонарушения (<дата>, <дата>) Боброва Е.А. являлась директором ООО "<данные изъяты>".

Реклама интернет-магазина «<данные изъяты>» размещалась в телепередаче «<данные изъяты>» в телепрограмме «Телекомпания <данные изъяты>» <дата> и <дата> на основании Договора <номер> от <дата>, заключенного между ИП Д.Л.Ю. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), и в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> По результатам размещения рассматриваемой рекламы между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от <дата> Оказанные услуги оплачены ИП Д.Л.Ю. в полном объеме.

Деятельность интернет-магазина «<данные изъяты>» осуществляется также ИП Д.Л.Ю.

Учредителем средства массовой информации - телепрограммы «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации регистрационный номер <номер> от <дата>1г.), которое обладает правом на осуществление вещания телепрограмм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на территории <адрес> (Лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ <номер> от <дата> с Приложениями <номер>).

Из указанного можно сделать вывод, что рекламораспространителем рекламного сюжета интернет-магазина «<данные изъяты>», распространенного в телепередаче «<данные изъяты>» в телепрограмме «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и <данные изъяты>., является ООО «<данные изъяты>», как лицо, непосредственно осуществившее распространение данной рекламы, а решение о размещении указанной рекламы принято органом управления Учредителя, которым является директор ООО "<данные изъяты>" – Боброва Е.А.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике сделан правильный вывод о том, что вина Бобровой Е.А. заключается в том, что она, являясь директором Общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными функциями в ООО "<данные изъяты> ", допустила распространение в телепередаче «<данные изъяты>» в телепрограмме «<данные изъяты>» на территории <адрес> <дата> и <дата>, рекламного сюжета интернет-магазина «<данные изъяты>», в котором содержится информация о возможности приобретения товара в кредит, без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Доводы жалобы о том, что сюжет о деятельности Интернет-магазина «<данные изъяты>» является справочно-информационным материалом, на который не распространятся действие Закона о рекламе в силу п. 2 ч. 2 статьи 2, отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сюжет о деятельности Интернет-магазина «<данные изъяты>» по своему содержанию и структуре не является справочно-информационным и аналитическим, поскольку информация, содержащаяся в нем не относится ни к обзорам внутреннего и внешнего рынков, ни к результатам научных исследований и испытаний.

По своему содержанию сюжет о деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>» привлекает внимание зрителя к определенному объекту рекламирования (интернет-магазину – «<данные изъяты>») поскольку содержит сведения о расположении отдела магазина (в ТЦ «<данные изъяты>»), о способах и порядке расчета за приобретаемый товар, порядке доставки товара и его обмена, то есть сведения, формирующие или поддерживающие интерес неопределенного круга лица к данному интернет-магазину. Сведений о деятельности иных интернет-магазинов рекламный сюжет не содержит.

Таким образом, информация, представленная в указанном рекламном сюжете направлена на продвижение деятельности конкретного интернет-магазина («<данные изъяты>»).

Информационные материалы о состоянии определенного рынка, в которых внимание зрителя преимущественно привлекается к какому-либо хозяйствующему субъекту, содержат сведения, формирующие или поддерживающие интерес к данному хозяйствующему субъекту, в ущерб информации об иных участниках рынка, и направленные на продвижение на рынке, являются рекламой этого хозяйствующего субъекта. На такие материалы распространяются требования Закона о рекламе.

Доводы жалобы о том, что сюжет о деятельности Интернет-магазина «<данные изъяты>» органично интегрирован в произведение искусства и сам по себе не является сведениями рекламного характера, поэтому на него не распространяется действие Закона о рекламе в силу п. 9 ч. 2 статьи 2, также отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Как указано выше сюжет о деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>» является рекламой, то есть содержит в себе сведения рекламного характера, поэтому, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством то, является ли телепередача произведением искусства, а на сюжет о деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>» распространяются требования Закона "О рекламе".

При указанных обстоятельствах полагаю, что Боброва Е.А. являясь должностным лицом - директором ООО "<данные изъяты> ", допустила вышеуказанные правонарушения, и она обоснованно, в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совершенное Бобровой Е.А. правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, достигшие своей цели по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой в УФАС по УР, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 10 мая 2012 года в отношении Бобровой Е.А. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бобровой Е.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание Бобровой Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № СЮ04-04/2012-40АР от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ Бобровой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Бобровой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья А.Н.Плеханов