Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>46, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, <дата> в 12 часов 00 минут, управляя на 36 км. а/д Ижевск-Сарапул автомобилем <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует следующим:

- при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге не была нанесена разметка 1.1., в связи с чем отсутствовала информация о запрете обгона на данном участке дороги:

- указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения;

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1 в суд не явилась, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, ФИО1 <дата> в года в 12 часов 00 минут, управляя на 36 км. а/д Ижевск-Сарапул автомобилем Рено, государственный регистрационный знак М929ВН/18 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 со схематическим пояснением к нему, в котором ФИО1 отразила свое согласие с совершенным маневром обгона; дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, видеозаписью совершенного маневра.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и она обосновано признана мировым судьей виновной в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, являются не обоснованными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 не заметила наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у нее вины в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки, также не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не погашает обязанность водителя руководствоваться дорожным знаком "Обгон запрещен".

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.