№12-406/12 Р Е Ш Е Н И Е 13 августа 2012 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ГУ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 7 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ ГУ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец», расположенного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 7 июня 2012 года ГУ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ (в установленный срок, до 10 апреля 2012 года, не исполнило отдельные пункты предписания государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности №203/1/1-20 на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Учреждение обжаловало постановление. Просило отменить его и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Проверка Учреждения проведена, составлен акт проверки, выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении с многочисленными нарушениями. Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе порядок проведения проверок надзорными органами, регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ), Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), приказом МЧС России от 1 октября 2007 года №517 «Об утверждении Административного регламента МЧС России по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее Регламент). Внеплановая выездная проверка проведена с целью контроля исполнения предписания ОГПН №203/1/1-20 от 27 июня 2011 года. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки подписано заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2, полномочия (положение, приказ или доверенность) которого на право подписания подобного распоряжения начальнику Учреждения не представлены. В нарушение ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ и п.50 Регламента о проведении внеплановой выездной проверки Учреждение узнало в день ее начала, а не минимум за двадцать четыре часа до начала ее проведения. В нарушение ч.4 ст.12 Закона №294-ФЗ и п.43 Регламента начальник Учреждения не была ознакомлена с полномочиями проводящих проверку лиц и условиями ее проведения. В нарушение п.3 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ и установленной Регламентом формы распоряжение о проведении проверки содержало указание на адрес Учреждения, не соответствующий его фактическому и юридическому адресу. В нарушение ч.3 ст.14 Закона №294-ФЗ оформленная надлежащим образом копия распоряжения о проведении проверки начальнику Учреждения не вручена. В нарушение ч.1 п.п.6,7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в составленном по результатам проверки акте указано место ее проведения – Учреждение, <адрес>, при том, что 3 мая 2012 года проверка по указанному адресу не проводилась. Действия по составлению и подписанию акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о передаче материалов административного дела производилось в здании ОГПН Октябрьского района по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 325, без выезда в Учреждение. Акт проверки не содержит информацию о лицах, допустивших нарушения. В нарушение п.63 Регламента подпись государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего проверку, в акте проверки не заверена его личной печатью. Имеется лишь печать органа. В нарушение ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ и п.64 Регламента при фактическом проведении проверки 18 апреля 2012 года, акт проверки и иные документы оформлены лишь 3 мая 2012 года более чем через 10 дней. А не сразу после завершения проверки. Оформленная надлежащим образом копия акта проверки начальнику Учреждения не вручена. В нарушение п.п.67,68 Регламента, п.1 приложения №5 Регламента акт проверки не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на территории Учреждения, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований нормативных актов, не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), не определено, какие материалы являются горючими и сгораемыми и в связи с чем им присвоен такой статус (с документальным обоснованием в соответствии с п.69 Регламента). В предписании не определены конкретные мероприятия, которые Учреждение должно осуществить для устранения выявленных нарушений. Срок устранения нарушений является нереальным и невыполнимым. В предписании указано больше нарушений, которые необходимо устранить, чем содержится в акте проверки (позиции 6,10,16,17). В нарушение ч.12 ст.16 Закона №294-ФЗ и п.69 Регламента, согласно которым юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка предоставляется пятнадцатидневный срок для представления замечаний и возражений по результатам проверки, оформление акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания и определения о передаче материалов дела на рассмотрение происходило в один день 3 мая 2012 года, в связи с чем Учреждение фактически не имело возможности представить свои объяснения, замечания и возражения до составления протокола. В протоколе об административном правонарушении в приложениях к нему указан акт проверки от 3 мая 2012 года №203, который не вручался начальнику Учреждения (акт проверки от 3 мая 2012 года №84 к протоколу об административном правонарушении не приложен). В нарушение ст.1.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Учреждения в совершении правонарушения и опровергающие доводы о невиновности. Несмотря на то, что Учреждение изначально не было согласно с инкриминированным правонарушением, государственный инспектор по пожарному надзору не принял меры по сбору доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Мировой судья при разрешении дела вышеприведенные обстоятельства проигнорировала, оценки им в постановлении не дала. В судебном заседании защитник Учреждения Шабалин М.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Выслушав защитника, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалованном постановлении мирового судьи в полной мере указанные сведения не содержатся. В постановлении отсутствует оценка законности неисполненного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, несмотря на то, что таковая в силу диспозиции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ является обязательным условием признания Учреждения виновным в совершении соответствующего административного правонарушения. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела Учреждение, оспаривая законность неисполненных пунктов предписания, ссылалось на отсутствие указанных в них и подлежащих, по мнению государственного инспектора по пожарному надзору, устранению нарушений правил пожарной безопасности в силу нераспространения действия отдельных правил на поведение заявителя, неправильного толкования отдельных правил должностным лицом, вынесшим предписание, утраты юридической силы отдельных нормативных актов, оформленного приказами по Учреждению и фактического прекращения эксплуатации отдельных зданий и помещений, иных обстоятельств (л.д.3,35-42). Однако оценка указанных доводов заявителя в постановлении отсутствует. В нем не содержатся выводы о том, в силу каких обстоятельств мировой судья признала Учреждение лицом, ответственным за соблюдение конкретных правил пожарной безопасности, включая относимость этих правил к оценке поведения заявителя, и, как следствие, за исполнение предписания. Указанный в постановлении общий вывод о законности предписания в силу выдачи его компетентным лицом, без нарушения прав Учреждения не является достаточным для правильной оценки поведения заявителя. Учреждение вправе защищать свои права и законные интересы всеми предусмотренными административным законом способами, в том числе приводить при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о незаконности предписания. При этом обязанность доказывания законности предписания лежит не на лице, привлекаемом к ответственности, а на административном органе, не зависит от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержащимся в постановлении выводом о законности предписания, без указания его мотивов и анализа существа указанных в предписании нарушений правил пожарной безопасности, их наличия к 10 апреля 2012 года мировой судья фактически возложила на Учреждение обязанность доказать свою невиновность, что противоречит установленному ст.1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (к числу таковых рассматриваемый случай не относится) Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а производство по делу, т.к. срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (три месяца с 11 апреля 2012 года) истек, прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ГУ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 7 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности ГУ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить. Судья: А.В.Касимов - - -