№12-403/12 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2012 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу Меньшикова А.В. на постановление государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за соблюдением законодательства о недрах Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Пагина Н.Г. от 3 апреля 2012 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ Меньшикова А.В.. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором по энергетике, связи и реновации – главным энергетиком ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за соблюдением законодательства о недрах Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Пагина Н.Г. от 3 апреля 2012 года <номер> директор по энергетике, связи и реновации – главный энергетик ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее Завод) Меньшиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании Заводом недрами с 1 декабря 2012 года с нарушением условий, предусмотренных лицензией (являясь ответственным должностным лицом Завода за соблюдение природоохранного законодательства в сфере недропользования, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в нарушение п.п.7,10 ч.2 ст.22, ст.23 Закона РФ «О недрах», согласно которым пользователь недр с целью рационального использования и охраны недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, не принял мер к организации составления и согласования проекта водозабора в установленном порядке по эксплуатационной скважине №38, расположенной в <адрес> соблюдению п.4.5 ст.4 дополнения №1 к лицензии ИЖВ 00825 ВЭ, выданной <данные изъяты> с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха – «владелец лицензии в течение 2011 года осуществляет составление и согласование проекта водозабора в установленном порядке») подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меньшиковым А.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, прекратить производство, по делу ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ). Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На должность директора по энергетике, связи и реновации – главного энергетика Завода назначен приказом от 10 марта 2011 года <номер>к. На момент вступления в должность требования лицензионного соглашения по скважине №38 выполнены не были. В целях соблюдения требований законодательства в сфере недропользования, лицензионного соглашения по скважине №38 и другим скважинам в рамках должностных обязанностей директора по энергетике связи и реновации – главного энергетика организовал работу по заключению с <данные изъяты> договора <номер> от 11 марта 2011 года по оценке эксплуатационных запасов пресных подземных вод по одиночным скважинам, включая скважину №38, принадлежащим Заводу с составлением проектов водозаборов и зон санитарной охраны. Договор с учетом протокола разногласий заключен 14 марта 2011 года, спустя три дня с момента назначения на вышеуказанную должность. Согласно этому договору <данные изъяты>» в срок до 31 августа 2013 года обязано завершить работы, включая составление проекта водозабора по скважине №38. Данные работы имеют длительный срок выполнения, который обусловлен территориальной удаленностью скважин, возможностью проведения работ только в летний период и при условии полной остановки скважин, большой трудоемкостью проведения сбора информации и обследования, проведения опытно-фильтрационных работ в скважинах, длительностью обработки информации и согласования проектов с контролирующими организациями. По указанным причинам выполнение полного объема работ, в том числе по скважине №38, в срок, установленный лицензионным соглашением <данные изъяты>» не могло быть осуществлено. С учетом этого заявитель полагает, что принял все возможные меры для соблюдения требований законодательства в сфере недропользования, лицензионного соглашения по скважине №38, устранению существовавших на момент назначения на должность директора по энергетике, связи и реновации – главного энергетика Завода нарушений в этой области. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей директора по энергетике, связи и реновации – главного энергетика Завода, повлекших нарушение требований лицензионного соглашения по скважине №38, не установлено. Это свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и состава инкриминированного административного правонарушения. В судебное заседание Меньшиков А.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явилась, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Битнер А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что помимо указанных в жалобе Меньшиков А.В. не принимал иных мер для устранения нарушений условий, предусмотренных лицензией ИЖВ 00825 ВЭ. Заявил, что в Удмуртской Республике работы по составлению и согласованию проекта водозабора выполняет только <данные изъяты> (доказательствами этого не располагает). Представил письмо соответствующей организации, согласно которому она с 2009 года на договорной основе проводит работы по оценке запасов пресных вод по скважинам, принадлежащим Заводу. 11 марта 2011 года заключен договор, в том числе на составление проекта водозабора по скважине №38 сроком исполнения 2 года 3 месяца. Составление указанного проекта водозабора технологически было невозможно в срок с 11 марта 2011 года до 31 декабря 2011 года. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, государственный инспектор по геологическому контролю по Удмуртской Республике, ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Пагин Н.Г. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должен был обеспечить всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, своевременно выяснить все его обстоятельства, разрешить его в соответствии с законом. Меньшиков А.В. не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, оценка и опровержение его доводов о невозможности исполнения им с 10 марта 2011 года (момент вступления в должность директора по энергетике, связи и реновации – главного энергетика Завода и возникновение обязанности контролировать соблюдение Заводом природоохранного законодательства в сфере недропользования) по 31 декабря 2011 года требований п.п.7,10 ч.2 ст.22, ст.23 Закона РФ «О недрах», п.4.5 ст.4 дополнения №1 к лицензии ИЖВ 00825 ВЭ, способами, предусмотренными Главой 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» относятся к компетенции административного органа. Вместе с тем, такие доказательства, опровергающие доводы Меньшикова А.В. и его защитника в административном деле, представленном Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике, отсутствуют. Аналогичным образом отсутствуют в деле сведения о том, что должностное положение заявителя до 10 марта 2011 года обязывало его осуществлять работу, связанную с принятием комплекса мер по исполнению требований п.4.5 ст.4 дополнения №1 к лицензии ИЖВ 00825 ВЭ, давало ему основания заранее предполагать возможные затруднения при выполнении этих требований. Представленное при рассмотрении жалобы письмо <данные изъяты> подтверждает доводы Меньшикова А.В. о невозможности исполнения последним по объективным причинам требований п.4.5 ст.4 дополнения №1 к лицензии ИЖВ 00825 ВЭ в срок с 10 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года. Таким образом, проверка доводов Меньшикова А.В. о невиновности по вышеизложенным причинам установленными КоАП РФ способами не проводилась, доказательства, направленные на опровержение этих доводов не собраны (в деле отсутствуют). При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности Меньшикова А.В. (к оценке поведения юридического лица – Завода это отношения не имеет) в совершении административного правонарушения невозможно. Сомнения в его виновности орган, возбудивший и рассмотревший дело об административном правонарушении, не устранил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств. Следовательно, привлечение Меньшикова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Имеют место, во-первых, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, во-вторых, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оба этих условия в совокупности в силу п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену обжалованного постановления. С учетом истечения к настоящему времени срока давности привлечения Меньшикова А.В. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Меньшикова А.В. удовлетворить. Отменить постановление государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за соблюдением законодательства о недрах Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Пагина Н.Г. от 3 апреля 2012 года <номер> о привлечении к административной ответственности Меньшикова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд. Судья А.В.Касимов - - -