№12-380/12 Р Е Ш Е Н И Е 31 июля 2012 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу Бушмелевой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Саитова А.Р. №02/321 от 9 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Бушмелевой С.В. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором кафе ООО «Кофе Семь», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Саитова А.Р. №02/321 от 9 июня 2012 года директор кафе ООО «Кофе Семь» Бушмелева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении 28 мая 2012 года в 14.40 часов в помещении кафе «Кофе Семь» по адресу: <адрес> действующих требований пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ, установленных п.п.97,15,13,51,8,40,33,16,96, прил.3 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 (далее ППБ 01-03); п.п.1.1-1.6, 2.6 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введенным в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997 года №46 (далее НПБ 160-97); п.п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года №260-ст (далее ГОСТ Р 12.2.143-2009); п.10.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее РД 78.145-93), а именно: 1.пристроенный к зданию навес летнего кафе третьей степени огнестойкости, более чем на одну степень огнестойкости ниже здания, к которому он пристроен (фактически – пятой степени огнестойкости (металлический несущий каркас, не имеющий огнезащиты, дощатый пол, обшивка деревом, обработаны составом «Акватекс» (краска-антисептик), банерная ткань в качестве навеса) (п.п.1,5 ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ); 2.Кровля (навес) со стороны оконных проемов, ориентированных на пристроенную часть пристроя навеса летнего кафе выполнен из материала (банерная ткань группы горючести Г1 по сертификату пожарной безопасности), не являющегося негорючим (п.п.5.14*, 7.15 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7 (далее СНиП 21-01-97*), п.3.11 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР (далее СНиП 2.01.02-85*); 3.В месте перепада высот в полу при входе на подиум западной части пристроя летнего кафе выполнены лестница с числом ступеней менее 3-х (фактически - 2 ступени) (п.6.28* СНиП 21-01-97*). За указанные нарушения Бушмелевой С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (пятнадцать тысяч) рублей. Бушмелева С.В. обжаловала постановление. Просит отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием к этому полагает следующие обстоятельства. Вменено нарушение п.п.1,5 ч.1 ст.80 Закона №123-ФЗ, а именно: конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения. Из названия ст.80 Закона №123-ФЗ следует, что она распространяет свое действие на объекты капитального строительства, каковой временная конструкция летнего кафе не является в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) и п.42 ст.2 Закона №123-ФЗ (сооружение – строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов). Пунктами 5.14*, 6.28, 7.14 СНиП 21-01-97* установлены следующие требования: -противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3; -в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; -подвесные потолки, применяемые для повышения пределов огнестойкости перекрытий и покрытий, по пожарной опасности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к этим перекрытиям и покрытиям. Противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками должны разделять пространство над ними. В пространстве за подвесными потолками не допускается предусматривать размещение каналов и трубопроводов для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей и материалов. Подвесные потолки не допускается предусматривать в помещениях категорий А и Б. Однако согласно п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, т.е. не применимы к временной конструкции летнего кафе в соответствии с вышеприведенным понятием, содержащимся в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. СНиП 2.01.02-85* согласно п.2. Постановления Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» признан утратившим силу с 1 января 1998 года. В обжалованном постановлении не указано, какие именно применены горючие материалы, на каком основании, вследствие чего, каких лабораторных исследований и на основании каких заключений, сделан вывод о применении горючих материалов. В судебном заседании Бушмелева С.В. и ее защитник Щербаков А.И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку СНиП 21-01-97*, п.3.11 СНиП 2.01.02-85* не входят в перечни документов в области стандартизации, в результате применении которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 39 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Прокурор в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.11 КоАП РФ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу доводы заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из текста постановления следует, что Бушмелева С.В. нарушила требования п.п.1,5 ч.1 ст.80 Закона №123-ФЗ, п.п.97,15,13,51,8,40,33,16,96, прил.3 ППБ 01-03, п.п.1.1-1.6,2.6 НПБ 160-97, п.п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.10.1 РД 78.145-93, п.п.5.14*, 6.28*, 7.15 СНиП 21-01-97*, п.3.11 СНиП 2.01.02-85*. При этом не приведено, в чем фактически выразилось противоправное действие (бездействие) заявителя применительно к нарушению п.п.97,15,13,51,8,40,33,16,96, прил.3 ППБ 01-03, п.п.1.1-1.6,2.6 НПБ 160-97, п.п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.10.1 РД 78.145-93. В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержится сведений о нарушении данных норм. Помимо протокола об административном правонарушении (вышеуказанного постановления прокурора) факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Правом изменить содержание протокола об административном правонарушении (постановления прокурора), выйти за пределы его содержания при оценке событий административного правонарушения, должностное лицо административного органа не наделено. В тексте обжалованного постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Бушмелевой С.В. виновной и определением ей вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, в т.ч. применительно к распространению действия всех вышеназванных правил пожарной безопасности к порядку эксплуатации летнего кафе, ссылка на конкретные доказательства, включая те, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о горючести (негорючести отдельных материалов использованных в отделке летнего кафе. Кроме того, из постановления невозможно определить размер назначенного Бушмелевой С.В. административного наказания (6000 или 15000 рублей). Обе указанные в постановлении суммы находятся в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанные недостатки порядка рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в том числе принять и оценить доводы Бушмелевой С.В. об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежит отмене, а дело, т.к. срок давности привлечения Бушмелевой С.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Бушмелевой С.В. состава административного правонарушения, правильности определения размера назначенного ей наказания в виде административного штрафа на данной стадии, учитывая не полное определение обстоятельств правонарушения, доводы заявителя в жалобе, объем имеющихся в деле сведений, преждевременно. Возможность собирания и оценки сведений для определения факта совершения административного правонарушения и виновности Бушмелевой С.В. не утрачена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Бушмелевой С.В. удовлетворить частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Саитова А.Р. №02/321 от 9 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Бушмелевой С.В., отменить. Административное дело в отношении Бушмелевой С.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска ГУ МЧС России по УР. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд. Судья: А.В.Касимов - - -