Мировой судья К.А. Биянов Дело № 5-256/12 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлов Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Павлов Г.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 28.06.2012 Павлов Г.А. ( далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо, с учетом показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот на лево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Кроме того, в жалобе указывается на то, что в протоколе об административном правонарушении отражены данные о свидетелях, являющихся работниками ГИБДД, которые не были допрошены в ходе административного производства, а в копии протокола, выданной Павлову, отсутствует пункт ПДД, нарушение которого инкриминируется последнему, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. Павлов виновным себя не признал, по существу пояснил, о том, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе в плотном потоке машин по <адрес>. Спешил на встречу со своим знакомым Хлебниковым, с которым договорились встретиться на стоянке <адрес>, расположенной на противоположной стороне дороги по ходу движения. Имея намерение повернуть налево на указанную стоянку путем проезда через трамвайные пути и встречную полосу движения, выехал из занимаемой полосы движения на трамвайные пути попутного направления. После этого был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его вернуться на свою полосу движения. Возвращаясь на свою полосу движения, объехал яму, расположенную на трамвайных путях попутного направления. Объезд выполнил по трамвайным путям встречного направления. Считает, что данный маневр был им совершен по указанию инспектора. Свидетель Соколов Д.И. – инспектор ГИБДД, допрошенный по ходатайству защиты пояснил, что <дата> находился на службе в составе экипажа ГИБДД совместно инспектором ГИБДД Деминым А.С., когда обратил внимание на автомобиль под управлением Павлова, который, объезжая автомобильную «пробку», двигался по трамвайным путям встречного направления от <адрес>. До того как автомобиль был остановлен за совершение правонарушения никаких знаков, указывающих на намерение водителя произвести маневр, автомобиль не подавал. Не говорил Павлов о своем намерении совершить маневр поворота и после его остановки. Помнит, что при даче пояснений Павлов лишь заявил о необходимости объезда препятствия, которое фактически отсутствовало. Обстоятельства рассматриваемого события помнит хорошо, поскольку в то время, более никого из водителей за подобные правонарушения не останавливали. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно материалам дела Павлов Г.А. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> у дома № <номер> выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: - протоколом об административном правонарушении, - показаниями свидетеля Соколова Д.И., - рапортом инспектора ИДПС Демина А.С., - схемой движения, -пояснениями самого Павлова, данными в ходе административного производства, согласно которым он не оспаривал выезда на трамвайные пути встречного направления для объезда препятствия. Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Доводы о невиновности заявителя, показания свидетелей защиты Пастухова А.В., Хлебникова А.А. мировым судьей оценены и верно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить, что в ходе административного производства, заявитель, имея возможность дать свои пояснения по существу инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, версию о своем намерении выехать на трамвайные пути встречного направления для совершения маневра, не указывал. Заявляя в судебном заседании о несогласии со схемой совершенного правонарушения, тем не менее, в ходе ознакомления с таковой на месте правонарушения, так же не указал на не объективность отраженных в ней обстоятельств. Показания свидетелей защиты Пастухова А.В., Хлебникова А.А. мировым судьей верно не приняты во внимание и исключены из системы доказательств по делу, поскольку даны знакомыми, привлекаемого к ответственности лица. О наличии пассажира в салоне своего автомобиля ( Пастухов) и ожидаемого его друга у дома № <номер> по <адрес> ( Хлебников) в ходе административного разбирательства на досудебной стадии Павлов не указывал. Напротив оснований признать показания свидетеля Соколова Д.И. ( инспектора ГИБДД) недопустимым доказательством у суда не имеется, доводы о его заинтересованности в исходе дела несостоятельны. Действующее законодательство не исключает показания работников ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей из числа доказательств по делу. Напротив, указанный свидетель в деталях описал обстоятельства совершенного ДТП, опроверг версию защиты о выезде на трамвайные пути встречного направления с намерением совершить маневр, в том числе вспомнил доводы, которые приводил правонарушитель в ходе административного производства. Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления носил кратковременный и (или) вынужденный характер, связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия суду не представлено, оснований для переквалификации действий подателя жалобы не имеется. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на пункт ПДД, исключения из числа доказательств его оригинала не влечет, как не влечет прекращения производства по делу, при наличии иных доказательств, и отсутствие видеофиксации правонарушения. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Павлов Г.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А. Копия верна судья Загидуллин Н.А. Секретарь суда