Дело № 12-432/12

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Куликов А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <номер>) от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности

Куликов А.Ю., <номер> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Куликов А.Ю. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению <дата>. Куликов А.Ю., управляя автомобилем у д. № <номер> по ул. <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить в виду отсутствия в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду отъезда на отдых.

В представленных заявителем письменных пояснениях к жалобе и представленной схеме указывается на то, что в административном протоколе не верно отражены рассматриваемые обстоятельства. В действительности он двигался не по <адрес>, пересекая пешеходный переход, не доезжая до поворота на <адрес>, а по <адрес>. Далее подъехав к улице <адрес>, у дома <адрес> повернул на право, где и был остановлен инспектором ГИБДД. С видеозаписью предполагаемого правонарушения он ознакомлен не был. Дома № <номер>, со стороны которого он якобы двигался по <адрес> не существует.

Ознакомившись с видеозаписью в УГИБДД полагает, что в виду недостаточного качества записи, не представляется возможным определить идентифицирующие признаки зафиксированных транспортных средств, дату и время производства записи. Схожий с его транспортным средством автомобиль проехал пешеходный переход в тот момент, когда люди только подошли к краю пешеходного перехода полосы встречного направления.

Так же указывает на то, что в <дата>. <дата> ( дата и время правонарушения) он находился на рабочем месте в УФСН по УР, где введена система контроля за входом и выходом персонала. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что <дата>. Куликов А.Ю., управляя автомобилем у д. № <номер> по ул. <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной видеозаписью. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, двигаясь по пешеходной разметке в непосредственной близости от разделительной полосы, переходил проезжую часть, при этом автомобиль под управлением заявителя создавал ему помеху.

Соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривалось заявителем.

При этом суд отмечает, что в ходе административного производства, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении сам податель жалобы не оспаривал такие, отраженные в нем обстоятельства, как время, место инкриминируемого правонарушения, направление своего движения, а так же самого факта производства видеофиксации правонарушения. О неверном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении, о том, что не была предоставлена видеозапись для просмотра в протоколе не заявлял. Тем не менее, заявитель был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола и постановления получил, право дать пояснения по существу рассматриваемых событий реализовал. Собственноручная фраза, вписанная заявителем после ознакомления с административным протоколом « В действиях Куликова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения» подтверждает вывод суда о согласии привлекаемого к ответственности лица с тем, что отраженные в протоколе обстоятельства относились к инкриминируемому правонарушению.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью. Согласно своим письменным пояснениям, заявитель не оспаривал того, что на представленной видеозаписи отражен автомобиль, аналогичный его автомобилю по цвету, модели, движущийся так же по проезжей части ул. <данные изъяты>, в непосредственной близости от дома № <номер>.

Согласно административному протоколу дом № <номер> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> указан как место его составления. Ошибка, допущенная должностным лицом административного органа в установочной части протокола в написании № дома «<данные изъяты>» ( отсутствует на карте города) вместо «<данные изъяты>» ( как следует из схемы) является технической, может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы и не влечет прекращения производства по делу.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, обжалуемое постановление, в целом соответствует нормам материального и процессуального права. В связи с ошибкой, допущенной должностным лицом административного органа, в установочную часть протокола необходимо внести изменения в написании номера дома <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<данные изъяты>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Куликов А.Ю..

В установочной части постановления по делу об административном правонарушении внести изменения в написании номера дома «<номер>» вместо «<номер>». В остальной части постановление (<номер>) оставить без изменения, а жалобу Куликов А.Ю. без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда