Мировой судья М.М. Лекомцева Дело № 5-351/12 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Ратников Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года Ратников Р.В. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что правонарушения не совершал, знак 3.20 ПДД находится за 500 метров до места выезда его из леса, поэтому видеть этот знак он не мог, следовательно, не был информирован о его наличии. Дорожная размета, указывающая на запрет выезда из лесной полосы на проезжую часть и последующий обгон, отсутствовала. Работники ГИББД не могли видеть его выезда из лесополосы, поэтому ошибочно составили административный протокол. Его требование о включении в состав свидетелей пассажира, находящегося в салоне его автомобиля, было должностным лицом ГИБДД проигнорировано. С учетом изложенного полагает, что сотрудник ГИБДД дал неверную оценку субъективной стороне правонарушения, не установил все признаки состава правонарушения, а мировой судья не пожелала должным образом разобраться в событии правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленные административным органом и заявителем видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно материалам дела <дата>. Ратников Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -рапортом инспектора ГИБДД Лекомцева Д.Н. о совершении заявителем обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения; видеозаписью, зафиксировавшей инкриминируемое административное правонарушение. Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить, что в ходе административного производства, заявитель, имея возможность дать свои пояснения по существу инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, свою версию о выезде из лесополосы не отражал, заявив лишь об опережении транспортного средства, как не заявлял о наличии в салоне автомобиля свидетеля, рассматриваемого события. Заявляя в судебном заседании о несогласии со схемой совершенного правонарушения, тем не менее, в ходе ознакомления с таковой на месте правонарушения и в протоколе, так же не указывал на не объективность отраженных в ней обстоятельств. В этой связи довод заявителя о выезде из лесополосы после места расположения запрещающего обгон знака и предоставленную видеозапись на которой зафиксировано место предполагаемого выезда автомобиля заявителя на проезжую часть мировой судья верно признал несостоятельной, а доказательство отверг как недопустимое. Предоставленной в суде второй инстанции видеозаписью заявитель зафиксировал место выезда из леса на проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для этого. Даже если принять указанную версию во внимание, в рассматриваемой ситуации обязанность убедиться в безопасности следования по проезжей части при въезде на нее с места не предназначенного для этого, в том числе и в наличии дорожных знаков регулирующих последующий после въезда участок дороги, всецело лежит на водителе транспортного средства. Таким образом, совокупность изложенных доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, оснований для переквалификации действий подателя жалобы не имеется. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Ратников Р.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А. Копия верна судья Загидуллин Н.А. Секретарь суда:
запрещен». Тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.