Мировой судья Н.Н. Овсейко Дело № 12-480/12 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Кирьянов Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего ведущим инженером в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года Кирьянов Д.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Маневр обгона был им совершен в месте, разрешенном ПДД. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, проигнорировав его ходатайство об отложении, заявленное с проведением операции на пальце ноги, вследствие которой ему был рекомендован постельный режим. В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, виновным себя не признал, уточнив доводы жалобы тем, что он не оспаривает, что опережение было совершено им в зоне действия знака 3.20 ПДД. Учитывая отсутствие встречного транспорта при совершении опережения, принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, просил признать его действия малозначительными. Работники ГИБДД зафиксировали вменяемое правонарушение, следуя за ним на патрульном автомобиле. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно материалам дела <дата>. Кирьянов Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <номер> на ул. <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> <номер> с выездом на полосу, Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - рапортом инспектора ГИБДД о совершении заявителем обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> Зверева М.В. – очевидца рассматриваемого правонарушения, о том, что автомобиль заявителя совершил обгон его автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения; - схемой совершения административного правонарушения. Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым так же отметить, что в ходе административного производства, заявитель, реализуя свое право на дачу пояснений по существу инкриминируемого правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указал на признание своей вины, сославшись на то, что не увидел дорожный знак, запрещающий обгон. Поскольку эти пояснения согласуются с выше перечисленными доказательствами и не противоречат материалам дела, оснований считать, что заявитель оговорил себя в ходе административного производства по делу, у суда не имеется. Версию об осуществлении опережения суд отвергает как несостоятельную, заявленную с целью избежать предусмотренную законом ответственность за содеянное. Оснований признать показания очевидца правонарушения недопустимым доказательством у суда не имеется, доводы о необходимости их исключения из перечня доказательств несостоятельны. Указанный свидетель в деталях описал обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, опровергнув защитную версию заявителя. Правильность отраженных с его слов обстоятельств подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе. Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд на проезжую часть встречного направления носил кратковременный и (или) вынужденный характер, связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия суду не представлено, оснований для переквалификации действий подателя жалобы не имеется. Доводы об отсутствии встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, наличие иждивенцев не является основанием освобождения от административной ответственности и не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Поскольку ошибка, допущенная мировым судьей в написании имени лица привлекаемого к ответственности «Данил» вместо «Даниил» является технической, в водную и резолютивную части обжалуемого постановления необходимо внести соответствующие изменения. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Кирьянов Д.Н. изменить. В водной и резолютивной части постановления имя «Данил» заменить на «Даниил», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кирьянова Д.Н. без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А. Копия верна судья Загидуллин Н.А. Секретарь суда:
предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон
запрещен». Тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.