Мировой судья К.А. Биянов Дело № 5-261/12 Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2012 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарев И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Зубарев И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, работающего охранником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 09 июля 2012 года Зубарев И.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу не совершал, а, проехав вплотную, совершил только опережение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> который сместился в момент опережения правее на дополнительную полосу торможения. Его доводы подтверждают показания допрошенных мировым судьей свидетелей, находившихся в салоне автомобиля в момент инкриминированного нарушения, и отсутствие на предъявленной ему сотрудником ГИБДД видеозаписи, предполагаемого правонарушения. Считает, что именно по этой причине эта видеозапись не была приобщена к материалам дела. Полагает, что инспектор ГИБДД добросовестно заблуждался при квалификации его маневра. Со схемой правонарушения он не согласен. Показания свидетеля Колесникова не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе его опроса отражено лишь видение ситуации инспектором ДПС. В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал. По существу пояснил, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> на трассе <данные изъяты>, на <номер> км автодороги был остановлен сотрудниками ДПС за совершение обгона в запрещенном месте. Считает, что обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу не совершал, а совершил только опережение впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, который сместился в момент опережения правее на дополнительную полосу. Автомобиль <данные изъяты> не обгонял. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную заявителем видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно материалам дела <дата>. Зубарев И.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> <номер> и на <номер> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> <номер> с выездом на полосу, Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -рапортом инспектора ГИБДД Першина А.Ф. о совершении заявителем обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> Колесникова А.В. – очевидца рассматриваемого правонарушения, о том, что автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон его автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения; - рапортом инспектора ИДПС Першина А.Ф.в котором отражены обстоятельства совершенного Зубаревым правонарушения, - схемой совершения административного правонарушения. Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым так же отметить, что в ходе административного производства, заявитель, имея возможность дать свои пояснения по существу инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, свою версию об осуществлении опережения не указал, не заявлял об этом и в ходе общения с инспектором ГИБДД, что нашло свое отражение на видеозаписи, предоставленной заявителем, зафиксировавшей процесс общения с инспекторами ГИБДД после остановки ими транспортного средства заявителя. Напротив, как отражено на приобщенной по ходатайству заявителя в качестве доказательства видеозаписи ( флеш-карта «Кингстон 1 ГБ») ( производилась из салона автомобиля заявителя иными лицами) беседы с инспекторами ГИБДД, Зубарев И.Н. в ходе просмотра предоставленной ему инспектором видеозаписи нарушения ПДД, не оспаривая принадлежность на записи своего автомобиля, фиксацию самого инкриминируемого правонарушения, указал лишь на то, что непосредственно в момент нарушения на изображенном на записи автомобиле, не просматривались государственные номерные знаки. Об отсутствии записи самого факта рассматриваемого правонарушения, как указывается в жалобе, при просмотре видеозаписи не заявлял. Так же, обосновывая вывод о виновности заявителя, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что предоставленной записью зафиксированы обращенные к инспектору ГИБДД многократные предложения заявителя разрешить возникшую ситуацию без составления протокола, в порядке, не предусмотренном законом. Заявляя о несогласии со схемой совершенного правонарушения, заявитель, тем не менее, в ходе ознакомления с таковой на месте правонарушения и в протоколе, так же не указал на не объективность отраженных в ней обстоятельств, свое виденье ситуации не отразил. Показания свидетелей защиты Анисимова А.С., Хабирова Р.Ф. мировым судьей верно не приняты во внимание и исключены из системы доказательств по делу, поскольку даны знакомыми, привлекаемого к ответственности лица. Напротив оснований признать показания очевидца правонарушения Колесникова А.В. недопустимым доказательством у суда не имеется, доводы о необходимости их исключения из перечня доказательств несостоятельны. Указанный свидетель в деталях описал обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, опровергнув защитную версию заявителя. Правильность отраженных с его слов обстоятельств подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе. Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд на проезжую часть встречного направления носил кратковременный и (или) вынужденный характер, связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия суду не представлено, оснований для переквалификации действий подателя жалобы не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на проведение видеофиксации, исключения из числа доказательств самого протокола не влечет, как не влечет прекращения производства по делу и предоставленный административным органом ответ на запрос суда об отсутствии видеозаписи рассматриваемого правонарушения, при наличии иных вышеуказанных доказательств. Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 09 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Зубарев И.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Загидуллин Н.А. Копия верна судья Загидуллин Н.А. Секретарь суда:
предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон
запрещен». Тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.