Мировой судья Лекомцева М.М.

Дело № 5-243/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Мулланурове М.А., Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Мясников С.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска Мясников С.Г. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Мясниковым С.Г. правонарушение выразилось в том, что он <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, следовательно, в его действиях состав инкриминируемого правонарушения отсутствует.

Так же в жалобе указывается на следующие нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании защитником Степановой Т.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Мясникова С.Г. в служебной командировке. Однако мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило Мясникову С.Г. реализовать свое право на личное участие в судебном процессе и дачу показаний.

Так же мировым судьей незаконно было отказано защитнику Мясникова С.Г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Поляковской Н.В., Забелина А.В., что так же нарушило право Мясникова С.Г. на защиту его интересов. Аналогичным образом мировой судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайств о вызове понятых Миннахметова А.Ф., Ложкиной СВ., а также сотрудника ГИБДД Александрова А.Ю., составившего протокол.

При отстранении Мясникова С.Г. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что указывает на то, что отстранение Мясникова С.Г. от управления транспортным средством было совершено с грубейшим процессуальным нарушением ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие двух понятых.

Вызов в судебное заседание понятых Миннахметова А.Ф., Ложкиной СВ. мог бы подтвердить данную позицию, однако мировым судьей проверка версии невиновности Мясникова С.Г. была сочтена нецелесообразной.

Административные протоколы в отношении Мясникова С.Г. составлялись с грубыми нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Статьи 51 Контитуции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мясникову С.Г. не разъясняли, подпись, имеющаяся в протоколе, Мясникову С.Г. не принадлежит.

В судебном заседании заявитель вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <дата> года он транспортным средством не управлял. Его автомобилем управляла Поляковская Н.Л. по доверенности. Она, съехав в кювет, повредила его автомобиль, после чего позвонила ему как собственнику автомобиля. На момент ее звонка он уже был в нетрезвом состоянии. На место ДТП прибыл на такси по просьбе Поляковской Н.Л., которая была сильно взволнована, поэтому решил отпустить ее домой. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку автомобиль по договору КАСКО не застрахован. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривал.

Защитник заявителя полагал, что в действиях ее доверителя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его подзащитный не являлся субъектом инкриминированного правонарушения, а именно водителем, управлявшим транспортным средством в понимании ПДД.

Так же пояснила, что сотрудники ГИБДД не разъясняли Мясникову С.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеющиеся на оборотной стороне протокола подписи выполнены не Мясниковым С.Г. Просила производство по делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетели Поляковская Н.Л. пояснила, что <дата>. выехала на автомобиле, принадлежащем Мясникову С.Г.. Во время движения у нее зазвенел и выпал из рук сотовый телефон. Когда попыталась его взять, съехала с проезжей части в кювет. Мясников С.Г. после ее звонка прибыл на место происшествия примерно через 20 минут. Автомобиль в результате происшествия получил повреждения в области нижней части кузова, кроме того, из под автомобиля бежала какая-то жидкость. Мясников С.Г. приехал в нетрезвом состоянии со своим другом.

Свидетель Забелин А.В. пояснил, что <дата> он с Поляковской Н.Л. следовали на автомобиле <данные изъяты>. При движении на автомобиле в сторону города, на повороте у Поляковской Н.Л. зазвонил и выпал из рук телефон. Она потянулась за ним и съехала с проезжей части в кювет. Маашина завязла в грязи и получила повреждения. Они позвонили собственнику автомобиля Мясникову С.Г.и попросили его приехать на место происшествия. Через некоторое время на место прибыл Мясников С.Г. с его братом. Оба решили, что Поляковская Н.Л. должна поехать домой, так как у нее был шок. Поляковская Н.Л. уехала с места происшествия. После этого на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД обстоятельства происшествия, но они его не стали слушать. Понятые, подписавшие протоколы не могли видеть, как составляли административные документы, поскольку сотрудники ГИБДД остановили их машину и дали понятым расписаться уже после составления протоколов. Мясников С.Г. прибыл на место ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Александров А.Ю. ( инспектор ГИБДД) пояснил, что находясь на службе к ним подъехал неизвестный гражданин и сообщил о ДТП. Прибыв на место ДТП обнаружили в кювете поврежденный автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Мясников С.Г. и на заднем сиденье в автомобиле сидел знакомый Мясникова. Мясников говорил очень невнятно, но он понял, что тот отказывался от того, что до ДТП находился за рулем. Так же Мясников С.Г. в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем им был составлен протокол.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» Мясникову С.Г., последним собственноручно сделана запись «отказался»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2012, в котором в качестве основания для отстранения указано: « управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивая поза, собственноручно подписанный Мясниковым С.Г.;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых;

- рапортом работника ГИБДД Александрова А.Ю. и его показаниями в судебном заседании о том, что водитель Мясников С.Г., находился за рулем съехавшего в кювет автомобиля и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собственноручная запись в протоколе, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование Мясниковым не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов так же не оспаривается. Каждый из трех подписанных протоколов содержит основания их оформления, сведения о понятых, их подписи. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Мясникова С.Г. прихожу к следующему.

Согласно ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2 ПДД к дорожно-транспортному происшествию относится событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается участниками процесса, что <дата> Мясников С.Г., к моменту прибытия работников полиции, находился за рулем, попавшего в дорожно-транспортное происшествие и находящегося в его собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, у работников полиции, прибывших на место ДТП, имелись основания предъявить заявителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Мясников, как лицо, находящееся после ДТП за рулем автомобиля, участвовавшего в ДТП, был обязан выполнить требование сотрудников полиции и пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сторона защиты указывает на то, что податель жалобы не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а прибыл к месту ДТП с участием автомобиля заявителя, после ДТП, уже будучи в нетрезвом состоянии и водителем транспортного средства, в понимании этого термина ПДД не являлся.

Вместе с тем, заявитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея возможность изложить в ходе административного производства в протоколах свою версию произошедшего, этим правом не воспользовался. Таким образом, доводы жалобы в этой части так же являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на личное участие в судебном процессе и дачу показаний так же несостоятельны. Отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении участников процесса это право суда, а не обязанность. В судебном заседании участвовал защитник лица, привлекаемого к ответственности, о наличии иных значимых по делу обстоятельств, о которых не мог знать защитник и которые бы могли повлиять на существо оспариваемого решения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, податель жалобы суду второй инстанции не сообщил и в жалобе не привел.

При рассмотрении жалобы судом были допрошены свидетелей Поляковская Н.В., Забелин А.В., Александров А.Ю. Показания указанных свидетелей не вызвали сомнений в правильность принятого мировым судьей решения.

Сторона защиты не оспаривала факт отказа Мясникова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и отказалась при рассмотрении жалобы от вызова в суд для допроса в качестве в свидетелей понятых Миннахметова А.Ф., Ложкиной СВ.

Оценка доводам о нарушениях, допущенных при оформлении протокола об отстрани от управления транспортным средством не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности Мясников С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: