Мировой судья М.М. Лекомцева

Дело № 12-447/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Делимарского К. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ

Делимарский К.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 03.08.2012 Делимарский К.И. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировой судья не учел, того, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Правонарушение был вынужден совершить, поскольку экстренно вез лекарство (инсулин) для своей девушки у которой стало происходить обострение болезни ( сахарный диабет). Иных способов предотвращения опасности не было. Перед совершением обгона на встречной полосе убедился в его безопасности

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. По существу заявитель пояснил, что он был вынужден обогнать транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, что бы избежать летального исхода у его девушки, страдающей сахарным диабетом, из-за отсутствия у последней инсулина. Инсулин девушка случайно оставила в его автомобиле, когда он ее подвозил до пляжа. Оставив девушку на пляже, сам вернулся по делам. Через некоторое время девушка ему позвонила и сообщила, что у нее повысилось содержание сахара в крови, а шприц с инсулином она оставила в его автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> года в 19.10 час. Делимарский К.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <номер> км. автодороги <адрес>, при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья верно сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Делимарский К.И., совершая обгон, пересек сплошную линию разметки, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования 1.3 ПДД;

- схему, на которой должностное лицо ГИБДД отразило обстоятельства совершенного подателем жалобы правонарушения.

Указанные доказательства, в том числе и представленные заявителем пояснения свидетелей защиты, верно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований признать доказательства положенные в основу вывода о виновности заявителя недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о невиновности, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, показания свидетелей защиты мировым судьей верно признаны несостоятельными, с приведением подробного обоснования своей позиции.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд считает необходимым отметить, что версию о наличии в своих действиях крайней необходимости, о наличии реальной угрозы для жизни его девушки, податель жалобы после остановки транспортного средства и в ходе оформления протокола об административном правонарушении, составления схемы не заявлял, о необходимости оказания содействия, либо в вызове неотложной скорой медицинской помощи не просил. Не согласившись с обстоятельствами, изложенными должностным лицом административного органа в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения, заявитель акцентировал внимание на отсутствие свидетелей правонарушения, на свое нежелание дать пояснения по существу и то, что на схеме не указан знак «Все ограничения сняты».

Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении о привлечении Делимарский К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда :